Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10045/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3282/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012491-57

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.

судей Шафигуллина Ф.Р. и

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков.

Обсудив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия

установила:

в производстве Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено имущественное требование о взыскании полученных ФИО2 по расписке 500 000 рублей и убытков в связи с невыполнением ответчиком работ на сумму 1 144 420 рублей.

Какие-либо доводы истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не приводятся.

Суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу. Требуемые ФИО1 обеспечительные меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2 непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

Основанием исковых требований является оспаривание объема и стоимости выполненных ответчиком работ после получения денежных средств в размере 500 000 рублей в 2019 году. При этом из ранее рассмотренного судом спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения следует, что после получения спорной суммы ответчиком работы выполнялись.

ФИО1 не представлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда. В данном случае сам факт наличия спора о стоимости и объеме выполненных работ о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда не указывает, оснований для применения обеспечительных мер на момент разрешения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 об обеспечении иска – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Р. Шафигуллин