РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в период с 21.05.2022г. по 22.05.2022г. было затоплено из квартиры №21, принадлежавшей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом стоимость ущерба составила 371660 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчики отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления в сумме 371660 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 6917 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления в сумме 607870 рублей (стоимость ущерба, причиненного квартире истцов без учета износа составляет - 596390 руб. и стоимость новой прихожей в упаковке 11480 рублей), оплаченную государственную пошлину в сумме 6917 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, в целом.

При этом собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли каждый. Названное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2022г.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 24 мая 2022г. с 21.05.2022г. (с момента возобновления ресурсоснабжающей организацией подачи холодной воды после общегородских профилактических работ на наружных сетях водоснабжения) до 22.05.2022г. происходил залив квартиры №5 (1 этаж) холодной водой из квартиры №21, находящейся этажом выше. Причиной затопления <адрес> явился открытый кран на кухне, в результате чего вытекающая вода разлилась по полу квартиры №21, просочилась и растеклась по потолку и стенам и по полу всех комнат в квартире №5 (кроме пристроя), а именно в комнатах №№1,2,3,4,6,8,9,10 (согласно техпаспорта). При проведении обследования в квартире №5 обнаружено, что в результате залива поврежден паркетный пол, разбухли все межкомнатные двери и проемы, повреждена новая прихожая в упаковке.(л.д. 117 т.1).

Также судом установлено, что затоплению в квартире истца подверглись: помещение прихожей (пом. 1) значительная часть обоев отклеилась, имеются влажные следы на стенах, в ванной комнате и туалет (пом. №9 и №10) следов залива не обнаружено, имеющиеся дефекты отделки являются следствием эксплуатации; в коридоре (пом. 2) имеются незначительные вздутия обоев, на потолочном покрытии (белый окрашенный оштукатуренный) имеются влажные пятна, а также отслоения штукатурного слоя, паркетный пол вздулся в результате намокания, деформирован деревянные двери в двух проемах рассохлись, не закрываются; в подсобной (пом. №3) намок ковролин, требует просушки; паркетный пол в жилой комнате (пом. №4) имеет несколько локализованных очагов вздутия (сопряжение со стеной), настенное покрытие обои около проема (арки) частично отслоились, также имеются влажные пятна. Аналогичные влажные пятна имеются на потолке и в отделке проема, покрытием которых является штукатурный окрашенный слой, в основной части жилой комнаты имеются участки отслоения штукатурного слоя потолочного покрытия; в подсобной (пом. №6), которое фактически используется в качестве жилой комнаты, напольное покрытие - линолеум влажный с внутренней стороны, требуется снятие для просушки, настенное покрытие обо частично вздуты, потолочное покрытие имеет влажные следы и частичное отслоение штукатурного слоя; настенное покрытие кухни (пом. №8) панели ПВХ имеют желтые следы протечки на стыках, потолочная плитка частично отслоилась, деформирована.

Указанные обстоятельства, отражены в акте осмотра от 26 мая 2022г., а также подтверждаются пояснениями истца ФИО1

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновным бездействием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и причиненным ФИО1 ущербом, возникшим в результате затопления его квартиры, имеется причинная следственная связь. Таким образом, именно на ответчиков, пропорционально доле их собственности в жилом помещении и должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Согласно отчету об оценке №26-05-31-2 от 14.06.2022, выполненному ООО ЭА «Дело+» стоимость ущерба, причиненного квартире истцов без учета износа составляет 596390 руб., а с учетом износа – 371660 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 с указанной оценкой не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №08-10-27-1 от 14 ноября 2018г. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, вызванных затоплением жилого помещения, произошедшим с 21.05.2022г. по 22.05.2022г. составляет 243600 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 243600 рубля.

При этом с ответчиков имеющих равные доли собственности (по 1/3 каждый) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме по 81200 руб. с каждого ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчиков ущерба причиненного мебели новой прихожей в упаковке в сумме 11480 рублей, то они удовлетворению не подлежат поскольку доказательств того, что данная мебель пришла в негодность суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально долям в объектах недвижимости в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 1879 руб. и расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1879 руб. и расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 1879 руб. и расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенны требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 81200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 81200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 81200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: