РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230417001772 от 17.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 17.04.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2023 в 10:25:05 на 18 километре 970 метре автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры водитель транспортного средства КАМАЗ5410 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.28 % (1.896 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 9.396 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 5.39 % (0.404 т) на ось №5, с нагрузкой 7.904 на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак № и полуприцеп НефАЗ 93341-11 государственный регистрационный знак № были переданы в аренду ООО «Вторчермет» по договору от 09.04.2019 №19-58/А аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи к нему на срок до 31.12.2023. На основании договора аренды обеспечено обязательное страхование гражданской автоответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, что в частности подтверждается страховыми полисами № Указывает, что в момент фиксации правонарушения согласно путевого листа от 07.04.2023 №ЦБ000001033 по заданию арендатора транспортным средством управлял ФИО., таким образом, он в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством не управлял и не являлся его владельцем.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен должным образом.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судьей неоднократно направлялись запросы в ЦМУГАДН г. Тверь (ШПИ 62860973414613 от 28.06.2023, ШПИ 62860973457467 от 04.10.2023) и в адрес ЦМУГАДН г. Москва (ШПИ 62860973457474 от 04.10.2023) с требованием о представлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами, послужившими основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на судебные запросы, из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили копии запрашиваемых документов в виде электронного письма, во вложении которого значилось только постановление с отметкой «копия» и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме без отметки «копия», с указанием на обоих документах об их подписании электронной-цифровой подписью.

Впоследствии аналогичные документы поступили почтой.

В ответ на повторный запрос, 20.12.2023 почтовым отправлением направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, которая заверена государственным инспектором ЦАФАП ФИО3.

Вместе с тем, приложенный к постановлению акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме поступил без отметки «копия», с указанием о подписании документа электронной-цифровой подписью

Судья полагает представленные в копиях материалы дела не соответствующими требованиям законодательства о порядке их удостоверения.

Так, в соответствии с п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

В нарушение вышеуказанных требований копия представленного по запросу суда акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, заверена ненадлежащим образом, без указания расшифровки подписи, должности лица, ее заверившего, даты заверения; копии постановления и акте не заверены печатью.

Оценивая предоставленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (ч. 1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2). Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3).. В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии со статьей 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами данной статьи: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона №63-ФЗ квалифицированный сертификат электронной подписи содержит даты начала и окончания срока действия такого сертификата, которые участвуют в проверке действительности квалифицированной электронной подписи. При этом в случае, когда квалифицированная электронная подпись содержит метку доверенного времени, проверка ее действительности осуществляется на дату подписания электронного документа, иначе на дату такой проверки.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 17.11.2021).

В силу п. 2.3.5 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку акт вопреки приведенному выше порядку поступил не посредством системы ГАС-Правосудие, позволяющей установить подлинность подписи, направлен простой почтой и электронной почтой без приложения отдельного файла (отсоединенная электронная подпись), а, вопреки указанию должностного лица в сопроводительном письме, проверить подлинность на сайте Госуслуги в отсутствие приложенных сертификатов в форматах X.509 и BASE64, либо посредством загрузки файла подписи формате. sig, как того требует сервис проверки подлинности, не представилось возможным, судья не усматривает оснований признавать доказательства, предоставленные ЦМУГАДН, допустимыми, поскольку в силу приведенных выше положений, отсутствие подтверждения действительности квалифицированной электронной подписи у электронного документа не позволяет признавать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 рассмотрена по имеющимся материалам дела.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих значения для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судьей, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление, ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях не представлены.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230417001772 от 17.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Забора