Дело №2-140/2023 (2-1711/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-002161-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 17 января 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием прокурора Амирян М.А.,

при секретаре Елатомцевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экстра» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> года он работал в ООО «Экстра» в должности аппаратчика мукомольного производства. Обслуживал станки, убирал помещение. Работал в ООО «Экстра» официально, по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в ночную смену с <данные изъяты>. Произошла аварийная ситуация, связанная с работой одного из станков. Устраняя аварийную ситуацию, произошел несчастный случай. Когда истец выгребал зерно, препятствовавшее работе станка, его правую руку затянуло в станок. Истец получил травму, с которой был доставлен в приемный покой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом «травматическая ампутация правой кисти». В больнице была сделана операция и началось стационарное, а затем амбулаторное лечение, общей продолжительностью <данные изъяты>

По месту работы составлялся акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены причины несчастного случая и лица, ответственные за произошедшее. Вины либо грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» истцу определена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве у истца была ампутирована кисть правой руки, он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, физическую боль, неудобство, чувство стыда, неловкости, беспомощности, не может в полной мере ухаживать за собой, совершать привычные действия, так как он правша, ФИО14 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Экстра» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Также истец пояснил, что после несчастного случая на производстве он получил от ответчика <данные изъяты> с пометкой на карте как «материальная помощь». Считает, что не сможет больше работать по специальности на заводе, так как не освоит навыки, а также не сможет больше работать в массажной сфере и осуществлять весь спектр работ из-за данной патологии- ампутации правой кисти. Работодатель предложил истцу другую должность - должность контролера проездного пункта. С учетом того, что <данные изъяты> является приемлемой суммой для компенсации моральных и физических утрат, понесенных им в результате производственной травмы, просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО14 вследствие полученной травмы не только не сможет выполнять профессиональные функции, и работать по имеющимся специальностям, но и как мужчина лишен возможности заниматься бытовыми делами. Он молодой человек, ему будет сложно строить семейные отношения и жизнь, так как лишение кисти это не патология, а физический недостаток, определенная неполноценность. Рассчитывать на отношения, не связанные с сочувствием и жалостью, он не может. Кроме того, истец испытал огромную боль и страдания, при получении травмы. Болевые ощущения, он продолжает испытывать и в настоящее время. Помимо кисти был поврежден нервный пучок, и с каждым изменением температуры окружающей среды, истец ощущает боль, и ему еще предстоят операции и хирургические воздействия.

Представители ответчика ООО «Экстра» - генеральный директор ФИО6, заместитель генерального директора ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Дополнительно пояснили, что после произошедшего нечастного случая с первого дня поддерживали истца, произвели выплаты в размере <данные изъяты>. Считают, что в данном случае, вина не только общества, но и ФИО2 Истец должен был воспользоваться всеми необходимыми средствами защиты, дабы не допустить несчастный случай. Предлагали доплатить еще <данные изъяты> к выплаченной сумме, однако мирно договориться не смогли.

Представитель ответчика ООО «Экстра» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что организация несет определенную ответственность за несчастный случай, произошедший на производстве, и это не отрицается, однако при этом истцом не была соблюдена техника безопасности, и его вина имеет место. При вынесении решения суд должен учитывать виновные действия самого пострадавшего. Истец не отрицает того факта, что <данные изъяты> рублей им получены, ООО «Экстра» готовы были выплатить еще <данные изъяты> и закончить дело мировым соглашением, однако стороны решения не нашли.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО3, считавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ), однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151, 1101 ГК РФ).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 работал в ООО «Экстра» в качестве аппаратчика мукомольного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел на смену к <данные изъяты> Переоделся в спецодежду и пришел в операторскую. За монитором компьютера сидел мастер мукомольного производства ФИО9 ФИО14 увидел, что на мониторе компьютера высветилась ошибка на вальцовом станке и спросил у ФИО9 – «что как обычно?» ФИО9 кивнул в знак согласия. ФИО14 пошел в размольное отделение производственного корпуса к вальцовому станку, на котором был обнаружен завал зерна, нажал кнопку «Стоп» на станке (на надпись на дисплее станка он не обратил внимание), открыл защитный экран вальцового станка и попытался освободить вальцы станка от засора правой рукой, но при прикосновении к завалу зерна на вальцах произошел захват кисти правой руки. Он с трудом освободил руку из станка и пошел в операторскую, т.е. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором отмечены причины:

не проводится должным образом инструктаж с работниками, не регистрируется в соответствующих журналах с указанием подписей и даты инструктажа

не проводятся обучение по охране труда и промышленной безопасности и допуск к самостоятельной работе работников, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

допуск к самостоятельной работе работников, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, осуществляется без медицинского осмотра работников.

не организован и не осуществляется должным образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемого объекта.

отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

отсутствуют в штате ООО «Экстра» специалисты, обученные правилам эксплуатации автоматизированной системой управления технологическим процессом мельницы

не определен порядок и объем технического обслуживания и ремонта автоматизированной системой управления технологическим процессом

Не разработаны производственные инструкции для работников, занятых на ОПО-Цех по производству муки, в соответствии с выполняемыми функциями.

при проведении специальной оценки условий труда не проведена оценка используемого оборудования, сырья, материалов на рабочем месте аппаратчика мукомольного производства

допускаются к работе работники не прошедшие медицинский осмотр

не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижением уровней профессиональных рисков

конструкции экрана вальцевого станка не имеет устройства, препятствующего свободному доступу обслуживающего персонала к вращающимся вальцам. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО6, - директор ООО «Экстра», ФИО10, -начальник производства, ФИО11 – заместитель директора по технологии и качеству. ФИО6 нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ФИО10 - требования ст. 212 ТК РФ, ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 8,19,20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не выполнение требований п. 2.4, 2.8, 2.9 Должностной инструкции начальника производства, утв. директором ООО «Экстра» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда». ФИО11 - требования ст. 212 ТК РФ, ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не выполнение требований п.2.8 должностной инструкции заместителя директора по технологии и качеству мукомольного производства, утвержденная директором ООО «Экстра» ДД.ММ.ГГГГ; п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах».

Сторонами акт № о несчастном случае на производстве от 11. 01.2022 г. не оспорен. В судебном заседании установлено, что согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая в ООО «Экстра» комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора, в момент несчастного случая действия пострадавшего ФИО2 были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Экстра» и квалифицировано как несчастный случай на производстве.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО14 получил травму на производстве при наличии вины работодателя, который не обеспечил безопасных условий и охраны труда.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, а именно медицинской карты ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», медицинских обследований на имя ФИО2 следует, что последний обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с открытой травматической ампутацией кисти на уровне запястья, обширной рваной раной правой кисти и предплечья с дефектом кожи, шок 1 ст., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, получил направление для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии ТОКБ <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, а также у врача психиатра с диагнозом « Посттравматическое стрессовое расстройство». ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, определена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО14 получил травматическую ампутацию правой руки на уровне пястных костей, обширную рваную рану правой кисти и предплечья с утратой кожи, шок 1 ст., указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено 60% умеренных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, 1 степень ограничения основных категорий жизнедеятельности, 1 степень способности к трудовой деятельности – по основному диагнозу: последствия производственной травмы правой верхней конечности в виде ампутационной культи правой кисти на уровне пястных костей.

Из пояснений ФИО2 следует, что ему рекомендовано оперативное лечение после 1 года травмы. Данное обстоятельство подтверждается заключениями врача травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО12» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред ФИО2 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью – ампутации кисти правой руки с формированием культи, установления в этой связи 3 группы инвалидности, а также необходимость дальнейшего лечения и хирургических воздействий, в том числе с проведением оперативного вмешательства.

Из пояснений ФИО2 следует, что он в 2019 году прошел курсы массажиста, что подтверждается предоставленными суду сертификатами, и в результате полученной травмы не сможет в дальнейшем выполнять профессиональные функции, и работать по данному направлению деятельности.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Определяя обязанность компенсации морального вреда причинителя вреда, суд устанавливает наличие физических и нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены. В связи с чем, оценивая в совокупности действия руководителя ООО «Экстра» в части нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности и условий охраны труда на предприятии, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, причиненную истцу физическую боль, нравственные страдания и переживания, вызванные прохождением им длительного стационарного и амбулаторного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, приняв во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, род занятий, связанных в том числе и с осуществлением работы массажиста, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов согласно квитанции Почты России в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцом представлены квитанции № на сумму <данные изъяты>., выданные адвокатским кабинетом ФИО5

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления – 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов согласно квитанции Почты России в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Экстра» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» о возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра» в пользу ФИО2 расходы, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра» госпошлину в доход муниципального округа Моршанск в размере <данные изъяты>.

Остальные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение изготовлено в окончательной форме «24» января 2023 года.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова