Решение по делу № 2-520/2023 от 20.02.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

26RS0002-01-2022-007890-19 Дело № 2-520/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать приказ директора ООО "Мясная компания СК" ФИО5 № 6 от 25.12.2022 о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку основания увольнения из ООО "Мясная компания СК" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; возложить обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу из расчета 567,2 рубля за один день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании приказа ООО "Мясная компания" № 2 от 08 июня 2016 года принят на работу на должность водителя-экспедитора, заключен трудовой договор. Приказом № 6 от 15 июня 2020 года истец переведен на должность заведующего автотранспортом, в обязанности которого входило обслуживание транспорта, контроль за его состоянием и работоспособность, организация ремонта ТС, прохождение техосмотра. 14 ноября 2022 года истец, находясь на рабочем месте, на основании записей журнала ремонтных работ, установил необходимость незамедлительного проведения технического осмотра автомобиля марки "Газель" р/з <номер обезличен> поскольку его пробег после последнего технического осмотра составлял более 20 000 км. Обратившись по вопросу срочного проведения технического осмотра автомобиля к ИП ФИО6, с которым у ООО "Мясная компания" заключен договор предоставления услуг по ремонту транспортных средств, истцу стало известно, что проведение технического осмотра транспортного средства на станции невозможно по причине загруженности мастеров и отсутствия времени на проведение указанных работ. Истцом принято решение о проведении технического осмотра транспортного средства своими силами. В автомобиле марки "Газель" г/р/з <номер обезличен> произведена замена топливного и масляного фильтров на фильтры, ранее приобретенные им на всякий случай за свой счет, общей стоимостью 4 000 рублей. Кроме того, произведена замена воздушного фильтра автомобиля на фильтр, купленный ООО "Мясная компания" в магазине "Дварис", а также замена масла из резервов компании, предусмотренных для этих целей. Технический осмотр проводился в гараже по месту нахождения транспортного средства в присутствии водителей и иных работников ООО "Мясная компания". Факт самостоятельного проведения технического осмотра истцом не скрывался, о его проведении он сообщил водителю данного транспортного средства, исполняющему директору и другим работникам компании. Истец планировал довести до руководства сведения о стоимости расходных материалов, в целях компенсации понесенных им затрат в конце месяца. Спустя неделю после проведения технического осмотра истцу стало известно об имеющихся к нему у коммерческого директора ФИО7 претензиях по факту проведения этих работ самостоятельно. Со слов ФИО7 стало известно, что ООО "Мясная компания" получены документы о прохождении технического осмотра указанного ТС на станции у ИП ФИО6, а также счет на оплату в размере 5 000 рублей, в то время как автомобиль по данным GPS навигатора станцию технического обслуживания не посещал. ФИО7 сделал вывод о недобросовестном поведении и сообщил истцу, что он уволен. В трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения, которые могли бы явиться основанием для увольнения, однако в связи с негативным отношением с бывшим работодателем, восстановиться на работе не представляется возможным, в связи с чем просит изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения по собственному желанию и дату его увольнения. За период с 01 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения составляет 567,2 рублей, из расчета 131590,8 (фактически перечисленная зарплата): 232 количество отработанных дней = 567,2 рубля. На 02 февраля 2023 года (дата изменения исковых требований) сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 24 956,8 рублей, из расчета 567,2 х 44 = 24 956,8 рублей, где 44 - количество дней вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 года между ФИО4 и ООО "Мясная компания СК" заключен трудовой договор №6, приказом №2 от 08 июня 2016 года истец был принят на работу должность водителя-экспедитора. Приказом №6 от 15 июня 2020 года переведен на должность заведующего автотранспортом.

23 ноября 2022 года ФИО4 подал руководителю ООО "Мясная компания СК" заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 07 декабря 2022 года.

Приказом №6 от 25 ноября 2022 года истец был уволен на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора, в том числе - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Статьей 8 указанного Федерального закона определен круг лиц, на которых возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Трудовые правоотношения между ФИО4 и ООО "Мясная компания СК" не подпадают под действие Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, в связи с чем увольнение его по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом №6/1 от 07 декабря 2022 года директора ООО "Мясная компания СК" ФИО5 приказ от 25 ноября 2022 года об увольнении истца отменен. Также руководитель приказал внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от 25 ноября 2022 года об увольнении и внести в трудовую книжку запись об увольнении 07 декабря 2022 года.

В соответствии с приказом №6 от 07 декабря 2022 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец не был уведомлен о вынесении вышеуказанных приказов, какое-либо согласие на совершение таких действий получено не было. Учитывая нумерацию приказов, а также дату выплаты заработной платы, суд полагает, что указанные действия по изменению даты и основания увольнения произведены ответчиком после обращения истца в суд. К доводам представителя ответчика о том, что приказы вынесены 07 декабря 2022 года, а заработную плату просто забыли выплатить, суд относится критически.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, а также иные связанные с восстановлением трудовых прав требования. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд рассматривает требования работника по существу.

Факт незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании приказа №6 от 25 декабря 2022 год о прекращении трудового договора незаконным.

В соответствии с ч.3, 4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Применение данной нормы связано с разрешением вопроса об устранении нарушений прав работника при установлении факта неправильной, то есть не соответствующей закону, формулировки основания и (или) причины увольнения, имевшего место при законном увольнении работника.

В случаях же признания решением суда факта незаконности увольнения работника, взыскание суммы вынужденного прогула за весь период после увольнения является реализацией положений трудового законодательства об имущественной ответственности работодателя, регламентированной в том числе ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конструкция данной нормы, с учетом ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает возможности взыскания утраченного заработка в связи с незаконным увольнением только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, так как обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного увольнения работника. При этом в силу толкования данной нормы незаконное лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением работника презюмируется и не требует как условие наступления ответственности, в отличие от ч. 8 ст. 394 ТК РФ, представления дополнительных доказательств работником невозможности его трудоустройства.

Наличие в трудовой книжке истца записи о его увольнении по инициативе работодателя с формулировкой "утрата доверия к работнику", что не нашло впоследствии своего подтверждения, безусловно не способствует возможности трудоустройства на иную работу. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения работника подлежит изменению на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения настоящего решения, а средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 ТК РФ.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате следует, что среднедневной заработок составляет 151 194 / 232 = 651, 70 рублей в день (до удержания налога на доход физических лиц).

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 28 ноября 2022 года (дата первого рабочего дня, следующего за днем увольнения) до 20 февраля 2023 года (дата вынесения настоящего решения) составляет 55 дней. Следовательно, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 651, 70 * 55 = 35 843 рубля 50 копеек.

Ответчик представил суду платежное поручение от 08 февраля 2023 года №39 о выплате истцу заработной платы в размере 4 322, 72 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные денежные средства перечислены на неверные реквизиты, в распоряжение истца не поступили и были возвращены банком на счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 843 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 поручил ФИО2 подготовить в суд исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также представлять его интересы в Ленинском районном суде г.Ставрополя при рассмотрении данного дела. Стоимость указанных услуг составила 50 000 рублей. Оплата денежных средств на сумму 50 000 рублей произведена заказчиком в день заключения указанного договора, что подтверждается актом от 01 февраля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства продолжительностью 6 судодней, отложения судебных заседаний были связаны с неявкой ответчика, который не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, с последующей явкой представителя ответчика, не готового к рассмотрению дела. Также представитель истца осуществляла сбор и представление дополнительных доказательств для преодоления возражений стороны ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, проделанный представителем, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО "Мясная компания СК" №6 от 25 ноября 2022 года об увольнении ФИО4 на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ "утрата доверия к работнику" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Изменить дату увольнения ФИО4 с 25 ноября 2022 года на 20 февраля 2023 года.

Возложить на ООО "Мясная компания СК" внести изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с ООО "Мясная компания СК" (ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 35 843 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда ответчиком перечислена истцу денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы 35 843 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 495 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров