Судья: ФИО2 Материал №

Гр. Дело № УИД: 63MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судья Исаклинского районного суда <адрес> Семёнов М.П., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «Заявление ООО «Феникс», удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденной денежной суммы в размере 54623 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» удовлетворено в части заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму в размере 218632 рубля 11 копеек. Должник задолженность в полном объеме не погасила. Индексация взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54623 рублей 50 копеек.

ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подала частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218632,11 рублей является незаконным, поскольку принято к рассмотрению, за пределами сроков исковой давности.

Соответственно и данное определение суда об индексации присужденных денежных средств является не законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствие ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами, отдельно от решения суда.

ООО «Феникс» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учетом вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На момент подачи и рассмотрения указанного заявления мировым судьей действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приказом мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215952,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679,77 рублей, а всего 218632,11 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу.

Как следует из заявления и материалов дела № между сторонами не заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании математически верными, представленный заявителем ООО «Феникс» расчет суммы индексации, основанными на индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья: М.П. Семёнов