Судья Воропаева Н.А. 57RS0001-01-2023-000035-83

Дело № 33-1672/2023

№ 2-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Болховского районного суда Орловской области от 9 марта 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что с <дата>г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <...>. Имеет трудовой стаж <...> лет. На протяжении всей трудовой деятельности исправно выполняла свои трудовые обязанности.

<дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с мотивировкой «за нарушение правил внутреннего распорядка и недостаточный контроль работы среднего медицинского персонала», при этом, в чем выразились указанные нарушения не указано.

<дата>г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в части организации работы и контроль за санитарным состоянием помещений и территорий.

Указанные приказы не оспаривала, поскольку <дата>г. аттестационная комиссия приняла решение о полном соответствии истца занимаемой должности.

На основании акта служебной проверки № от <дата>г., служебных записок, работодателем вынесен приказ № от <дата>г. о расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для проведения служебной проверки послужила чрезвычайная ситуация – обнаружение <дата>г. в <адрес> в ванной комнате <...> получателя социальных услуг ФИО8 При этом, в акте служебной проверки указано, что в нарушение пунктов 2, 5, 9, 23, 26, 30, 38 раздела 3 должностной инструкции, <...> ФИО2 не довела до сведения медицинских сестер и санитарок, что ключи от всех кабинетов и комнат, в том числе от ванной комнаты, должны храниться в медицинской комнате под контролем дежурного работника, исключая к ним свободный доступ. ФИО2 не заведен журнал выдачи ключей от служебных комнат, журнал регистрации температуры воздуха кабинетов и комнат ведется формально.

Ссылаясь на то, что увольнение было вызвано неприязненным к ней отношением заместителя директора Учреждения, поскольку указанные обстоятельства не стоят в причинно – следственной связи со смертью ФИО8, который умер в результате <...>, в день происшествия у неё был выходной день, считает, что работодатель, применяя к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с чем, просила восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее увольнение является незаконным, наложенные на неё предыдущие увольнению дисциплинарные взыскания необоснованны, нарушение трудовых обязанностей допущено не было.

Считает, что увольнение вызвано предвзятым к ней отношением заместителя директора Учреждения.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что после применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, аттестационная комиссия пришла к выводу о полном её соответствии занимаемой должности.

Указывает, что она не совершала дисциплинарного проступка, явившегося причиной увольнения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа БСУ ОО «ФИО3 дом –интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. принята на работу на должность <...>.

Приказом директора БСУ СО Орловской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата> к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом БСУ СО Орловской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. ФИО2 ознакомлена под роспись. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили выявленные нарушения правил внутреннего распорядка, недостаточный контроль за работой среднего и младшего медицинского персонала.

Из пояснений, данных судебной коллегии представителями БСУ ОО «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт того, что в вечернее время пациенты интерната <...>.

Дать объяснительную по данному факту работодателем ФИО2 не предлагалось.

Приказом директора БСУ СО Орловской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание — выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей в части организации работы и контроля за санитарным состоянием помещений и территорий. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил Акт служебной проверки от <дата>г. №а, проведённой в связи с поступившей <дата>г. коллективной жалобой санитарок <...> на <...> ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена.

Из текста коллективной жалобы санитарок следует, что ФИО2 систематически грубит подчиненным, заставляет выполнять работу, которая не входит в их обязанности, некорректно составляет графики работы.

<дата>г. у ФИО4 было отобрано объяснение.

Согласно объяснениям ФИО2, жалобу она считает необоснованной, поскольку требует от среднего медицинского персонала добросовестно выполнять свои обязанности и соблюдать график работы, соблюдать чистоту. ФИО2 указала, что предъявляет к своим подчиненным обоснованные требования, прописанные в должностных инструкциях.

Согласно Акту проверки служебной деятельности <...> ФИО2 от <дата>г. выявлено неоднократное присутствие запаха в местах общественного пользования; отсутствуют графики уборки мест общественного пользования, при сдаче ночной смены бытовая комната не убрана (наличие мусора в корзине, грязная раковина, грязные полотенца); грязная штора на окне лестничного пролёта, не политы цветы в холле; в присутствии комиссии неэтичного поведения <...> ФИО2 не наблюдалось.

Приказом директора БСУ СО Орловской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. ФИО2 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению в Приказе указаны докладная записка от <дата>г., служебная записка от <дата>г., приказ от <дата> №, приказ от <дата> №, акт служебной проверки от <дата> №.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО6 от <дата> во время ежедневного утреннего обхода жилых корпусов <дата>г. установлено, что в <...> комнате <...> корпуса не контролируется санитарно-гигиеническое состояние, нарушено хранение продуктов проживающих, личные вещи хаотично разбросаны по комнате, присутствует запах алкоголя. Визуально проживающие в <...> комнате проявляют признаки алкогольного опьянения.

Согласно докладной записке заместителя директора БСУ СО ОО «ФИО3 дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 <дата> около <дата> минут в ванной комнате, расположенной на 1 этаже жилой пристройки на <...> мест дома – интерната был обнаружен <...> получатель социальных услуг ФИО8 Проживающим самостоятельно были взяты ключи, без сопровождения дежурного персонала учреждения он оказался в ванной комнате. Об обнаруженном происшествии своевременно не было сообщено директору учреждения.

У ФИО2 отобраны письменные объяснения по указанным фактам, которое она дала <дата>г. и <дата>

Согласно объяснениям ФИО2, в день происшествия <дата>г. в воскресенье у неё был выходной день. О происшествии ФИО2 узнала <дата>г., когда пришла на работу от дежурной медицинской сестры ФИО12 В связи с чем, сообщить о происшествии директору <дата>г. истец не могла, поскольку до нее эту информацию никто не довел.

Приказом БСУ СО ОО «ФИО3 дом –интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. была создана комиссия по проведению служебной проверки в целях оценки действий ответственного персонала при выполнении ими должностных обязанностей в связи с произошедшим чрезвычайным происшествием (обнаружением в ванной комнате <...> ФИО9).

Из акта служебной проверки № от <дата>г. усматривается, что в результате работы комиссии установлено, что <дата>г. около <дата> минут получатель социальных услуг ФИО8 был обнаружен <...> в ванной комнате, расположенной на первом этаже жилого корпуса №.

В ходе проведения проверки были опрошены работники дома – интерната, работавшие в день происшествия: сторож ФИО10, санитарка ФИО11, инструктор ЛФК ФИО12, санитарка – ваннщица ФИО13, санитарка – ваннщица ФИО14, медсестра ФИО15

Из объяснений данных работников следует, что порядок хранения ключей от ванной комнаты в Учреждении не определен, доступ к ключам свободный как у персонала, так и у проживающих в доме – интернате. Дежурная медицинская сестра ФИО12, в нарушение своих должностных обязанностей, не поставила в известность о происшествии ни старшую медицинскую сестру, ни директора.

Согласно выводам комиссии, сложившаяся ситуация, связанная с бесконтрольным пользованием ключей от ванной комнаты и посещением ванной комнаты проживающими получателями социальных услуг привела к чрезвычайному происшествию.

Комиссией выявлены факты нарушений в работе <...>, а именно ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: отсутствие контроля за работой подчиненных работников, неведение должным образом учетно – отчетной документации, не доведение до сведения подчиненных работников их должностных обязанностей, не проведение с ними инструктажей, рабочих совещаний, несвоевременного реагирования и принятия решений в случае возникновения каких – либо рабочих ситуаций и чрезвычайных происшествий, то есть нарушены абзацы 2, 5, 9, 23, 26, 30, 38 раздела 3 должностной инструкции, пункт 5.2 трудового договора № от <дата>г.

Согласно пункту 5.2 трудового договора №, заключённого между ФИО2 и БСУСО ОО «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» <дата>г., работник обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и техники безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя.

Абзацами 2, 5, 9, 23, 26, 30, 38 раздела 3 должностной инструкции <...> предусмотрены следующие должностные обязанности: знакомить персонал с должностными обязанностями, целями, задачами деятельности, ответственностью; составлять график работы и отпусков младшего и среднего медицинского персонала, обеспечивать своевременное замещение медсестер и санитарок, не вышедших на работу; вести строгий контроль за движением проживающих (госпитализация, перевод, самовольная отлучка, выбытие), оповещать администрацию учреждения и родственников проживающих о переводе в другое учреждение, смерти; контролировать санитарно – гигиенический режим буфетной и мест хранения личных продуктов проживающих; обеспечивать систематическое проведение мероприятий по повышению квалификации младшего и среднего персонала и его воспитанию, требовать от него точного, своевременного выполнения своих обязанностей, чуткого, внимательного отношения к больным, аккуратного обращения с медикаментами, инструментарием, бельем и другим имуществом, соблюдением медицинской тайны; нести ответственность за санитарное состояние закрепленной территории; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и проживающим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент применения к ФИО2 <дата> дисциплинарного взыскания (увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,) к ней ранее <дата>г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено на момент применения нового дисциплинарного взыскания. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 продолжалось, несмотря на наложение ранее дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, признавая законным приказ работодателя от <дата>г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что этот приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Делая вывод о том, что факты наличия в действиях ФИО5 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности установлены, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ФИО2, приводимым ею в обоснование исковых требований, о том, что <дата> она отсутствовала на рабочем месте по причине выходного дня.

Ответчик, приводя доводы о том, что чрезвычайная ситуация в виде смерти получателя услуг возникла в связи с тем, что <...> ФИО2 допустила свободный доступ проживающих к ключам от ванной комнаты, не вела журнал передачи ключей от ванной комнаты, не представил доказательств тому, что свободное посещение ванной комнаты проживающими в доме – интернате запрещено, а также что имеется какое – либо распоряжение о необходимости хранения ключей от ванной комнаты в определенном месте, исключая к ним свободный доступ.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что журнал выдачи ключей от ванной комнаты никаким локальным нормативным актом не предусмотрен, до назначения ФИО2 на должность <...> такой журнал не велся. Судебной коллегии на обозрение был предоставлен такой журнал, который был заведен в Учреждении уже после увольнения ФИО2 При этом, указанный журнал ведется нерегулярно, в нем отсутствуют подписи как лиц, получивших ключи, так и тех, кто их выдает.

Кроме того, как усматривается из ответа на запрос суда первой инстанции заместителя руководителя контро- следственного отдела Следственного управления по Орловской области Следственного комитета России от <дата>г. ФИО17, по результатам доследственной проверки по факту смерти <дата>г. ФИО8 в БСУ СО ОО «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 УК РФ.

Из объяснительной ФИО2 также следует, что <дата>г. в учреждении дежурила инструктор ЛФК ФИО12, которая согласно приказу от <дата>г. № совмещает должность медицинской сестры с <дата>г. по <дата>г. ФИО12 была ознакомлена со своими должностными обязанностями. В связи с производственной необходимостью ФИО12 работала в ночную смену, так как основной работник – ФИО15 по заявлению от <дата>г. согласованному с директором дома – интерната была выведена из сменного графика. Все графики рабочего времени и дежурства по сменам согласованы и подписаны директором дома – интерната.

Указанные в объяснительной ФИО2 обстоятельства подтверждаются представленным судебной коллегии приказом БСУ СО ОО «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» № от <дата>г. о совмещении должности и не оспаривались представителями ответчика.

Таким образом, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020г., суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку в приказе № от <дата>г. не указано, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены ФИО2, наличие ее вины в их совершении, то есть, нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению, а суд не вправе подменять работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и, в силу статьи 394 ТК РФ, служит основанием для восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывалось предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО2 имеет трудовой стаж более <...> лет. До принятия её на должность <...>, ФИО2 трудилась, в том числе, и в БСУ СО ОО «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в должности <...> с <дата>. по <дата>. Сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за указанный период представлено не было. Более того, <дата>г. ФИО2 решением аттестационной комиссии признана соответствующей своей должности. Как усматривается из аттестационного листа, членами комиссии ФИО2 замечания и предложения не высказывались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Утверждение суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивировано и не подтверждено материалами делами.

Принимая во внимание, что работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 была уволена ответчиком незаконно, в силу положений статьи 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, который с <дата>г. по <дата>г. составляет 139 рабочих дней, а также с возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно представленным ответчиком сведениям среднедневная заработная плата истицы составляет 1207,83 рублей.

Заработок за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. (<...> рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели), подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 167888 рублей 37 копеек (<...> дн. х 1207,83 рублей).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

С учетом индивидуальных особенностей личности истца, обстоятельств дела, степень вины ответчика, характера нарушенного трудового права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении в суд с указанными требованиями, был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4857,77 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 9 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в должности <...> с <дата>г.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 167888 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО3 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в доход бюджета МО «город Болхов» государственную пошлину в размере 4857,77 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи