Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 21 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Будиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 14.03.2023,

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 к ООО «ТРАСТ» о повороте исполнения судебного решения. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.59-60).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, подписанная по доверенности представителем ФИО2 В частной жалобе указано на то, что данное судебное определение является незаконным и необоснованным. В обоснование представитель ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что мировым судьей необоснованно был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменен судебный приказ. Кроме того, взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявлений должника (л.д.65-67).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО «ТРАСТ» была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» было взыскано <данные изъяты> (л.д.32).

Определением отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (л.д.53).

В рамках исполнения судебного приказа № с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» было взыскано <данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 обратилась на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.38).

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, мировой судья пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате удержанных с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» по исполнительному документу сумм, поскольку судебный приказ № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни при его рассмотрении сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не имеется. Представителем ООО «ТРАСТ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, позволяющие сделать иной вывод.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» необходимо возвратить в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с такими выводами.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и при его рассмотрении судом первой инстанции, сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления представлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого определения, ООО «Окраина» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальных услуги, пени и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения не подано и дело о взыскании не возбуждено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы взыскателя о том, что мировой судья необоснованно восстановить должнику срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ, судом отклоняются. В данном случае предметом рассмотрения является определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, на которое взыскателем была подана частная жалоба.

Факт ненадлежащего уведомления взыскателя о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа не нашел своего подтверждения, и опровергается письменными материалами дела.

Так, данное заявление было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (л.д.55), о судебном заседании взыскатель ООО «ТРАСТ» был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату ООО «ТРАСТ» (л.д.57).

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина