Решение по делу № 2-1023/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело № 2-1023/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-006283-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2022 года на автодороге «Выборг – Светогорск» на участке 0 км. + 300 м. в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО4, владея и управляя автомобилем «Хундай Гетц» («Hyundai Getz») государственный регистрационный знак №, не правильно выбрала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» («Lada Granta») государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежностью истца ФИО3.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Истец ФИО3 по договору страхования автогражданской ответственности получила от ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 235 562,93 рублей.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО5), оплатив за услуги 13 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АБ «ЭКСПО» № 389/22 от 11.10.2022 г. общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 356 724,00 рублей.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 121 161 рублей 07 копеек (разница между суммой 356 724,00 рублей стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 235 562,93 рублей), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, с оформлением представителю нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рублей 00 копеек, всего в размере 38 323 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая не достоверным размер ущерба, необходимым истцу обратится за до взысканием страхового возмещения в страховую компанию либо финансовому управляющему.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не направляло.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав явившиеся стороны, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года на автодороге «Выборг – Светогорск» на участке 0 км. + 300 м. в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО4, владея и управляя автомобилем «Хундай Гетц» («Hyundai Getz») государственный регистрационный знак № не правильно выбрала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» («Lada Granta») государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежностью истца ФИО3.

Истец ФИО3 по договору страхования автогражданской ответственности получила ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 235 562,93 рублей.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Стороны о производстве экспертизы по назначению суда не ходатайствовали.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Ответчик не представил своего заключения о размере ущербы, о производстве экспертизы не ходатайствовал, на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался, в заключении эксперта ИП ФИО5 в акте осмотра транспортного средства имеется отметка о присутствии на осмотре заказчика истца и другой стороны.

Истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, доводы истца об обязательном обращении истца к страховой компании, финансовому управляющему несостоятельны.

Оснований к несогласию с экспертным заключением АБ «ЭКСПО», к признанию его недостоверным, недействительным суд не находит.

Экспертиза произведена компетентным экспертом имеющим право на данный вид деятельности, выводы эксперта мотивированны, неясности, сомнений и противоречий не содержат.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика по оспариванию экспертизы сводятся к оценке выводов эксперта с выгодной для ответчика стороны.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным, истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, стороны в пользу которой принимается судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя с оформлением ему нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, что подтверждается документами.

В ходе рассмотрения и разрешения спора участвовал представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности, который исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу и донесению её до сведения суда, при этом, с учетом принципа разумности, специфики и сложности спора, объема и качества оказанных юридических услуг, размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерен выполненным поручениям.

Истец при подаче иска обратился в АБ "ЭКСПО" (ИП ФИО5), оплатил услуги эксперта.

Экспертиза принята судом в качестве доказательств, то есть, признана судом необходимыми расходами.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО3, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт №) возмещение ущерба в размере 121 161 рубля 07 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины в размере 38 323 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 г.