Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого З.А.В. и адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2023 года, которым З.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление защитника Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2023 года З.А.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционных жалобах подсудимый З.А.В. и адвокат Глухов Я.А., доводы которых идентичны друг другу, выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что судом не мотивирована необходимость избрания З.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывают, что З.А.В. от суда не скрывался, преступной деятельностью не занимается, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывает, каким-либо образом производству по уголовному делу не воспрепятствует. Отмечают, что З.А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ввиду чего исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется. Полагают, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что З.А.В. может скрыться от суда или уклонятся от явки по вызовам суда, поскольку имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не нарушены.

С учетом данных о личности З.А.В., который, как усматривается из представленных материалов, регистрации не имеет, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу о том, что его надлежащее поведение и цель беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу могут быть достигнуты путем применения в отношении З.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля и невозможным применение к нему иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении З.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенные судом на З.А.В. запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2023 года, которым З.А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого З.А.В. и адвоката Глухова Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко