Дело № 5-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов 20 июня 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС старшего лейтенеатна полиции ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка безопасности дорожного движения и обеспечения общественной безопасности о прекращении административного правонарушения о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, светопроускаемость которых составила 32%, что не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м <данные изъяты>, подъехал к зданию ГИБДД в <адрес> для постановки на учет прицепа, при осмотре сотрудниками ГИБДД его транспортного средства, подъехавшие сотрудники ГИБДД составили на него протокол за невыполнение требований об удалении тонировки, вынесенное в мае № года. Вместе с тем, он не считает, что требование им не было выполнено, он снял тонировку на автомобиле, и снова ее нанес, что является основанием для привлечения его административной ответственности за нанесение тонировки на стекла. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении он лично произвел замеры светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1, которая составила 32% при норме 70%.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы и в протоколе, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО2, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, о приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля Мицубиси Лансер в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Поскольку требования, содержащиеся в письменной форме, о приведении внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии положениями технического регламента, ФИО1 выполнены не были, должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения, сведениями о привлечении лица к административной ответственности и иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС ГИБДД процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения общественной безопасности и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1, а также законность требования должностного лица о прекращении ФИО1 административного правонарушения в виде удаления тонировки с ветровых и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранную с целью избежать административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено, тонировка была удалена и вновь нанесена после указанной в требовании даты, правового значения для установления факта административного правонарушения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем транспортного средства, опровергаются представленными в дело доказательствами: видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что водителем указанного транспортного средства являлся ФИО1

Кроме того, излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО1 систематически управляет транспортным средством, в котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не отвечает требованиям технического регламента, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 22 раза в течение года.

Таким образом, вина ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей установлена совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства происшедшего, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные нарушения в области безопасности дорожного движения, его имущественное и семейное положение. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства продолжение совершения ФИО1 противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц его прекратить, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, при этом доказательств того, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие ему отбывать наказание в виде ареста, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда Л.А. Афанасьева