Апелляционное определение по делу № 11-55/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Юрасова Е.Ю. УИД - 26MS0095-01-2021-005484-38

№ 2-3204-28-505/21

№ 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», поданную представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений, содержащая требование о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» возвращена заявителю.

Взыскателем ввиду несогласия с данным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, содержащая в просительной части одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что Общество просит отменить не определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а определение о восстановлении ФИО2 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что мировым судье нарушены нормы процессуального закона, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, у мирового судьи отсутствуют полномочия по решению вопроса о праве заявителя на подачу частной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. В подобном случае прекратить производство по такой жалобе вправе суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к его отмене.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Возвращая ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» частную жалобу, поданную на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что определение, которым отменен судебный приказ, не подлежит обжалованию.

Действительно, в силу части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Аналогичное по сути разъяснение приведено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, как справедливо указано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в своей частной жалобе Общество просило об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Однако в материалах дела таковое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа отсутствует и мировым судьей не выносилось.

В имеющемся в материалах дела определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано только об отмене судебного приказа. Суждений же о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в данном определении не содержится.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на отсутствующий и не выносившийся в рамках гражданского дела № судебный акт не подлежала направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а потому оснований к отмене по существу правильного определения мирового судьи о возврате частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие отмененного судебного приказа не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шандер