Дело №5-1255/2023

23RS0036-01-2023-004294-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инвалидом не являющейся, не работающей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 23 ДД № 139606 от 13 июня 2023 года следует, что 10 августа 2022 года в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, напротив строения <адрес> выполнении маневра «разворот» в направлении ул. Солнечная, создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <адрес> двигавшегося по ул. Московская со стороны ул. Ангарская в сторону ул. Солнечная. В результате чего водитель <адрес>. применил экстренное торможение, войдя в неуправляемый занос, повлекший наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическое ограждение и трамвайные рельсы). В результате дорожно-транспортного происшествия <адрес>. получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4588/2022, причинили вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, указывая, что не выезжала на проезжую часть и не создавала препятствий в движении Потерпевший №1

Представитель ФИО1 ФИО4 ее позицию поддержал, в судебном заседании просил о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая, что при ее производстве не были исследованы все материалы дела. Кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП, по вопросу назначения наказания просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. Пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде сотрясения и перелома. Указал, что находился в больнице около 10 дней, в затем дома на реабилитации около полутора месяцев и до сих восстанавливает здоровье. Также пояснил, что ФИО1 вред здоровью не возместила, за все это время с ним не связывалась по вопросу возмещения вреда здоровью. Возражал против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, так как истец еще в октябре 2022 года была ознакомлена с заключением и ранее ходатайств не заявляла.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 10 июля 2023 года возражал против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО1 была ознакомлена с заключением экспертизы №4588/2022 24 октября 2022 года и до момента судебного заседания подобных ходатайств не заявляла, указал, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности, так как срок привлечения дела истекает 10 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 23 ДД 139606 от 13 июня 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС от 10 августа 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23СС006737 от 10 августа 2022 года, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, заключением эксперта №4588/2022, согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, видеозаписью ДТП.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 нарушила п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, убедиться в безопасности движения с учетом дорожной ситуации и погодных условий.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, позицию потерпевшего, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая ходатайство, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в объективности экспертного заключения, и как следствие установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта №4588/2022 Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что на экспертизу были предоставлены следующие документы: карта приемного отделения №102664 из ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара, диск с записью компьютерных томограмм головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, таза от 13 августа 2022 года, медицинская карта №21238 стационарного больного из ГБУЗ «Абинская ЦРБ» с выпиской, диск с записью компьютерных томограмм головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, таза от 12 августа 2022 года. При изучении предоставленных материалов было выявлено и подтверждено повреждение в виде компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка. Однако она не обладает познаниями в области рентгенографии, она привлекла рентгенолога, который подтвердил перелом при просмотре диска томограммы от 12 августа 2022 года, так как это самая ранняя запись, на которой имелся перелом, следовательно при просмотре уже самой диска от 13 августа 2022 года перелом также подтвердился. Сведения в экспертизе о том, что осмотрен диск томограммы, без указания сведений о его принадлежности просто являются технической опечаткой, так как все диски выгружаются в специальных программах, в которых имеются сведения о ФИО, дате рождения и объеме повреждений пациента. Оснований не доверять предоставленной медицинской документации не имелось.

Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе проведения административного расследования ФИО1, ознакомившаяся с заключением эксперта 24 октября 2022 года, не заявляла ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертиза по делу проведена объективно, своевременно и с изучением экспертом всей необходимой документации, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о том, что на проезжую часть она не выезжала и на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, административное расследование проведено полно, с исследованием всех имеющихся материалов.

Доводы о недостатках при составлении протокола об административном правонарушении не могут являтся основанием для освобождения привлекаемого лица от привлечения к административной ответственности, поскольку является опечатками и не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании 10 июля 2023 года ФИО1 пояснила, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей были разъяснены ее права.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –