Дело № 2-475/2023
24RS0032-01-2022-003472-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - федерального судьи Гридасовой Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО8,
помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 05.07.2017 по январь 2018 года истец получала некачественно оказываемые услуги при лечении у кардиолога, что вызвало ухудшение состояния здоровья истца, которое продолжается до настоящего времени. На протяжении более трех лет она пыталась добиться справедливости и качественного оказания медицинских услуг, но контролирующие органы её игнорировали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью некачественно оказанными услугами – 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 800 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нём своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда истица просит взыскать за неправильно назначенное лечение, 1 млн. руб. за возможный вред здоровью, если таковой будет установлен. Ответчик понёс финансовые санкции за нарушение Приказа Минздрава, врач не назначил своевременное обследование.
Представитель ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с неоднократными жалобами истца в различные инстанции проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО2, на амбулаторном этапе в ФСНКЦ в период с 2017 года по 13.02.2020 эксперты пришли к выводу, что лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 врачом-кардиологом на амбулаторно-поликлиническом и стационарных этапах в ФСНКЦ выполнены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Дополнительно пояснил, что факт вреда здоровью истице не установлен, нарушения, допущенные терапевтом, ухудшения здоровья не влекут, причинная связь отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого на основании поступившего обращения ФИО2 в филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», в соответствии с Порядком контроля по медицинским документам, предоставленным ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» в период с 2017 года по 13.02.2020 проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи. В ходе экспертизы установлено, что ФИО2 наблюдается врачом терапевтом, врачом кардиологом, врачом эндокринологом с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции, умеренно частая желудочковая экстрасистола. Частая наджелудочковая экстрасистолия. Эпизоды наджелудочковой тахикардии по Холтеровскому мониторированию. Приобретенный порог сердца: легкий аортальный стеноз с градиентом 20 мм.рт.ст. Аортальная недостаточность 1 степени. Полная блокада правой ножки пучка Гиса (появилась при приеме Пропаферона). Хроническая сердечная недостаточность 1 ст., 2 ф.к. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Гипотериоз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. При анализе медицинской карты установлено, что с декабря 2013 года у пациентки появились жалобы на периодические перебои в работе сердца, на ЭКГ от 25.04.2016 зафиксированы наджелудочковые экстрасистолы. В январе 2017 года после перенесенного гипертонического криза на ЭКГ от 10.01.2017 появились суправентрикулярные и частые наджелудочковые экстрасистолы. На приеме 12.01.2017 терапевтом к гипотензивной терапии в качестве антиаритмического препарата добавлен Бисопролол. При осмотре врачом кардиологом 01.02.2017 проведена коррекция терапии, дополнительно назначен ФИО1. При повторном осмотре 09.02.2017 врачом кардиологом ФИО1 отменен, поскольку пациентка отметила урежение пульса до 45 ударов в минуту. В дневниковой записи от 09.02.2017 имеется отметка о низкой приверженности пациентки к лечению. При осмотре 23.06.2017 с результатами ЭХО-КГ врачом кардиологом проведена коррекция терапии, отменен препарат Бисопролол из-за урежения пульса до 40 ударов в минуту. 30.08.2017 ФИО2 была осмотрена врачом кардиологом с результатами холтеровского мониторирования от 05.07.2017. После осмотра выставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (по холтеровскому мониторированию). Редкая желудочковая экстрасистолия. Риск по CHA2DS2-VASc - 4 балла, риск по HAS-BLED - 2 балла. К терапии добавлены препараты: ФИО3 и ацетилсалициловая кислота. Назначено проведение холтеровского мониторирования через 3 месяца для оценки эффективности антиаритмической терапии. До января 2018 года ФИО2 наблюдалась врачом терапевтом, жалоб на нарушение ритма не предъявляла. При осмотре врачом-кардиологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 16.01.2018 ФИО2 предъявляла жалобы на перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, сухой кашель, першение в горле. По холтеровскому мониторированию от 04.12.2017 зафиксированы 13 эпизодов наджелудочковой тахикардии, 2484 суправентрикулярных экстрасистол, 143 желудочковых экстрасистол, средняя ЧСС 62 в минуту. В дневниковой записи от 16.01.2018 врачом кардиологом сделана отметка об отказе пациентки от приема аллапинина. Назначено проведение холтеровского мониторирования через 3 месяца при условии приема аллапинина. 31.01.2018 при обращении к врачу терапевту ФИО2 предъявляла жалобы на высыпания на коже после приема аллапинина. Препарат аллапинин отменен, назначена консультация кардиолога на 01.02.2018. 01.02.2018 врачом кардиологом назначен препарат Пропафенон, рекомендовано проведение холтеровского мониторирования в динамике через 3 месяца при условии приема антиаритмического препарата. При повторном осмотре 09.02.2018 по ЭКГ от 08.02.2018 зафиксирована полная блокада правой ножки пучка Гиса. Учитывая появление блокады доза пропафенона была снижена. 28.02.2018 ФИО2 была вновь осмотрена врачом кардиологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с результатом холтеровского мониторирования от 20.02.2018 в соответствии с которым у пациентки зарегистрировано 8 эпизодов наджелужочковой тахикардии, 5334 суправентрикулярных экстрасистол, 639 полиморфных желудочковых экстрасистол, средняя ЧСС 64 в минуту. Учитывая отсутствие эффекта от антиаритмической терапии, индивидуальную непереносимость препаратов, принято решение направить ФИО2 на стационарное лечение в кардиологическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии. Согласно медицинской документации, предоставленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в период с 13.03.2018 по 23.03.2018 ФИО2 находилась на лечении в кардиологическом отделении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с диагнозом: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (по холтеровскому мониторированию). Кратковременные эпизоды наджелудочковой тахикардии. Частая суправентрикулярная экстрасистолия. CHA2DS2-VASc - 4 балла, риск по HAS-BLED - 2 балла. Приобретенный порок сердца. Легкий аортальный стеноз с градиентом давления 20 мм.рт.ст. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Дислипидемия. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. S-образная деформация обеих внутренних сонных артерий со значимыми нарушениями гемодинамики (справа соответствует септальному стенозу 50%). Непрямолинейность хода обеих позвоночных артерий в сегменте V2. Флебэктазия правой внутренней яремной вены. Гипертонический криз от 13.03.2018. Хроническая сердечная недостаточность 2А. Атрофический гиперпластический гастрит с наличием подслизистых геморрагий в теле желудка. Единичные острые эрозии луковицы ДПК. Выраженное обсеменение Н. Pylori. Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, стадия субкомпенсации. На фоне проводимой терапии состояние с положительной динамикой: уменьшились явления сердечной недостаточности (одышка стала менее интенсивной), увеличилась двигательная активность пациента, уменьшились ощущения перебоев в работе сердца, улучшилось общее самочувствие, стабилизировались цифры артериального давления. При выписке даны рекомендации на амбулаторный этап. Согласно медицинской документации, предоставленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА Россни, 14.06.2018 при плановом обращении к врачу терапевту ФИО2 жалоб не предъявляла, рекомендовано холтеровское мониторирование в плановом порядке. По холтеровскому мониторированию от 28.06.2018 зарегистрировано 11 кратковременных эпизодов наджелудочковой тахикардии, 8482 суправентрикулярных экстрасистол, 1189 полиморфных желудочковых экстрасистол, средняя ЧСС 65 в минуту. По информации, предоставленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в июле 2018 ФИО2 обращалась в Министерство здравоохранения Красноярского края с жалобой на качество оказания медицинской помощи. По факту обращения была проведена служебная проверка. Низкая приверженность пациентки к лечению, отказ от системной антиаритмической терапии и нерегулярные обрушения к специалистам не позволили в полной мере оценить эффективность проводимой терапии. 20.07.2018 проведена встреча заведующего поликлиникой с ФИО2 Пациентке был разъяснен порядок оказания медицинской помощи, а также оформлено направление на консультацию врача аритмолога ФЦССХ. По заключению врача аритмолога ФЦССХ от 01.08.2018 оперативное лечение (ВМП) не показано, рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства. Согласно дневниковой записи врача кардиолога от 31.08.2018, пациентка на приеме постоянно пытается спровоцировать конфликт, оскорбляет и унижает врача, сама знает, как лечиться, так как слушает передачи по телевизору. Метопролол отказывается применять так как от него снижение зрения, аспирин и аторвостатин не принимает. Дано направление в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» для подбора антиаритмической терапии. В период с 04.09.2018 по 13.09.2018 ФИО2 находилась на лечении кардиологическом отделении дневного стационара КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Дислипидемия. Приобретённый порок сердца. Аортальный стеноз легкой степени. Артериальная недостаточность 1 степени. Хроническая сердечная недостаточность 2 фк. Частая наджелудочковая и редкая желудочковая экстрасистолия. Пробежки и короткие пароксизмы наджелудочковой тахикардии по холтеровкому мониторированию. Митральная регургитация 1-2 степени. Киста правой почки. На фоне проводимой терапии состояние удовлетворительное, достигнуто целевое артериальное давление, гемодинамика удовлетворительная, количество экстрасистол по данным холтеровского мониторирования уменьшилось, подобрана поддерживающая терапия. При выписке даны рекомендации на амбулаторный этап. Согласно медицинской документации, предоставленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в 2019 году ФИО2 регулярно осматривалась врачами терапевтами, получала базисную терапию. В 2020 ФИО2 была осмотрена врачом терапевтом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 13.02.2020. При осмотре ФИО2 предъявляла жалобы на повышение артериального давления до 150/90 мм.рт.ст., сопровождающиеся головной болью, шумом в ушах, на перебои в работе сердца. После осмотра ФИО2 рекомендовано лечение и дообследование. Других обращений ФИО2 за медицинской помощью в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по данным медицинской документации и реестрам счетов, поступивших в медицинскую организацию не зарегистрировано.поступивших в медицинскую организацию не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, ФИО2 неоднократно записывалась на прием к врачу терапевту, неврологу и кардиологу, но на прием не являлась. В течение 2019-2020 ФИО2 по вопросам оказания медицинской помощи к заведущим терапевтическими отделениями и заведующей поликлиникой No1 не обращалась. В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 амбулаторном этапе в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по 13.02.202 эксперты пришли к следующим выводам: 1. Лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 врачом кардиологом на амбулатории поликлиническом и стационарных этапах в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России выполнены полном объем в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандарта оказания медицинской помощи. Учитывая частоту сердечных сокращений 62 в минуту по холтеровскому мониторированию от 05.07.2017 и наличие сопутствующей патологии щитовидной железы (по УЗИ щитовидной железы TIRADS-2) препаратом выбора у ФИО2 являлся ФИО3. При появлении у ФИО2 побочных эффектов от приема ФИО3 препарат был отменен, заменен на другой антиаритмический препарат. Также пациентке было дано направление в кардиологическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии. Причиной появления блокады ножки пучка Гиса является не только прием антиаритмического препарата, но и атеросклеротические процессы и электролитные изменения. На возникновение и прогрессирование катаракты прием антиаритмических препаратов не влияет. При анализе медицинской документации обращает на себя внимание низкая приверженность ФИО2 к лечению (самостоятельная отмена и корректировка доз лекарственных препаратов), а также нерегулярные обращения за медицинской помощью, что оказывает негативное влияние на состояние здоровья пациентке. 2. Врачом экспертом терапевтом выявлено несвоевременное взятие пациентки на диспансерный учет. В нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 №7008н и от 15.11.2012 №918н и Клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий» ФИО2 13.02.2020 назначен не полный объем лечебно-диагностических мероприятий. Не назначена следующая явка на прием. Дневниковая запись малоинформативная, не отражает динамику состояния пациентки. Выявленные экспертом терапевтом нарушения на амбулаторно-поликлиническом этапе явились основанием для применения к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (3.2.3, 4.2, 1.1.3).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 19 указанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Поэтому именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в поликлинику № 1 ФСНКЦ для профилактического осмотра кардиолога. Осмотр проводился врачом-кардиологом ФИО10, назначено лечение. Вместе с тем, состояние ФИО2 по линии кардиологии ухудшилось.
В связи с многочисленными обращениями истца с жалобами филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске – Медика-Восток, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ТО Росздравнадзор по Красноярскому краю, прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, проведена экспертиза качества оказания ФИО2 медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России с привлечением врачей экспертов, даны ответы на обращения.
Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № 5/1/1345032 от 30.09.2020, экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М», период оказания медицинской услуги 13.02.2020, эксперт ФИО11 На экспертизу предоставлена медицинская карта с 16.05.2013. Имеется ИДС, подписанное пациентом. Вклеен эпикриз взятия на диспансерный учет от 30.08.2017, хотя согласно регистра диспансерного наблюдения пациент взят на диспансерный учет 11.06.2013. Эпикриз взятия на диспансерный учет малоинформативен. Имеется годовой эпикриз за 2019 год с планом лечебно-диагностических мероприятий на 2020 год. 13.02.2020 согласно дневниковой записи терапевта кратко жалобы. Рекомендовано ЭКГ, ФЛГ и консультация эндокринолога, других рекомендаций нет. Следующая явка не назначена. Не соблюдены клинические рекомендации «Клинические рекомендации «Артериальная гипертония у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий в взрослых» МКБ-10: 148 Возрастная категория: Взрослые.
Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от 29.09.2020, акта экспертизы качества медицинской помощи № 5/1/1344534 от 29.09.2020, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М», период оказания медицинской услуги 28.02.2018, эксперт ФИО12 Медицинская помощь надлежащего качества.
Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от 30.09.2020, акта экспертизы качества медицинской помощи № 5/1/1363664 от 30.09.2020, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М», период оказания медицинской услуги 13.03.2018 по 23.03.2018, эксперт ФИО12 Медицинская помощь надлежащего качества.
Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от 29.09.2020, акта экспертизы качества медицинской помощи № 5/1/1344534 от 29.09.2020, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М», период оказания медицинской услуги 31.08.2018, эксперт ФИО12 Медицинская помощь надлежащего качества.
Из письма № И24-4293/20 от 23.09.2020 Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю усматривается, что ФИО2 наблюдается в поликлинике № 1 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с апреля 2013 года с диагнозом: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Умеренна частная желудочковая экстрасистолия. Частая наджелудочковая экстрасистолия. Эпизоды наджелудочковой тахикардии по Холтеровскому мониторированию. Приобретенный порог сердца: легкий аортальный стеноз с градиентом 20 мм.рт.ст. Аортальная недостаточность 1 степени. Полная блокада право ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 2 ф.к по NYHA. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Гипертрофия левого желудочка. Астеросклероз брахиоцефальных артерий, гемодинамически незначимый. Гиперхолистеринемия, риск 4 (очень высокий дополнительный). Гипотериоз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. За период 2017-2020 г.г. в рамках диспансерного наблюдения ФИО2 регулярно проходила консультации и осмотры врачей-специалистов: кардиолога, эндокринолога, невролога, офтальмолога, терапевта участкового, диагностические обследования по установленным диагнозам заболеваний. В январе 2017 года после перенесенного истцом гипертонического криза на ЭКГ от 10.01.2017 появились суправентрикулярные и частые желудочковые экстрасистолы, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача-кардиолога с периодическим проведением Холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМ ЭКГ), назначена лекарственная терапия гипотензивными и антиаритмическими препаратами, по результатам осмотров и проведенном ХМ ЭКГ проводится коррекция терапии. В медицинской документации сделана запись о низкой приверженности истца к регулярному лечению. Учитывая отсутствие эффекта от антиаритмической терапии, индивидуальную непереносимость лекарственных препаратов, принято решение направить ФИО2 на лечение в условиях стационара кардиологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии. На стационарном лечении истец находилиась с 13.03.2018 по 23.03.2018. 15.03.2018 проведено ХМ ЭКГ, назначена лекарственная терапия дезагрегантами, диуретиками, гипотензивными препаратами, бета-адреноблокаторами, блокаторами кальциевых каналов, ИПП (омепразол), препаратами калия, магния. На фоне проведенной терапии наблюдалась положительная динамика, было отмечено снижение интенсивности одышки, увеличение двигательной активности, уменьшение перебоев в работе сердца, улучшение общего самочувствия, стабилизация артериального давления и частоты сердечных сокращений. При выписке истцу было рекомендовано продолжить гипотензивную и антиаритмическую терапию, через 2-3 месяца повторное проведение ХМ ЭКГ, при необходимости консультация врача-аритмолога ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" г. Красноярска (далее - ФГБУ ФЦСС). Решение вопроса о приеме антикоагулянтов после ФГДС контроля, повторного результата XM ЭКГ. При плановом обращении 14.06.2018 к врачу-терапевту жалоб предъявлено не было. По факту обращения истца в Министерство здравоохранения Красноярского края в июле 2018 года проведена проверка, по результатам которой дефекты выявлены не были, отмечена низкая приверженность к лечению.
Письмом № 01/К-Б/2084 от 15.10.2020 ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – Медика-Восток сообщено, что на основании обращений ФИО2 проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. Проверка по медицинской документации проводилась, в результате которой эксперты пришли к выводам: 1. Лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 врачом кардиологом на амбулаторно-поликлиническом и стационарных этапах выполнены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. 2. Врачом терапевтом несвоевременно взята ФИО2 на диспансерный учет, 13.02.2020 назначен не полный объем лечебно-диагностических мероприятий. Не назначена следующая явка на прием. Дневниковая запись малоинформативная, не отражает динамику состояния пациента. Выявленные нарушения терапевтом на амбулаторно-поликлиническом этапе явились основанием для применения к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России финансовых санкций в соответствии с Положением 8 Порядка организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
30.04.2021 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ответ на общение истца от 22.04.2021 сообщил о том, что территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю на основании обращений ФИО2 проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 по 13.02.2020, эксперты пришли к выводам, что лечебно-диагностические мероприятия врачом-кардиологом на амбулаторных и стационарных этапах лечения выполнены в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Врачом экспертом выявлены незначительные нарушения лишь в части несвоевременного взятия заявителя на диспансерный учет и назначении лечебно-диагностических мероприятий в неполном объеме, а также замечания по ведению первичной медицинской документации. Выявленные нарушения явились основанием для применения к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России финансовых санкций. Доводы о ненадлежащем оказании ФИО2 медицинской помощи врачом кардиологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО10 явились предметом процессуальной проверки, проведенной должностными лицами OП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 14.01.2020 по результатам проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УГІК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.
Прокуратура Ленинского района г. Красноярска в своем ответе от 24.11.2021 на заявление ФИО2 от 15.11.2021 о бездействии со стороны сотрудников ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», выраженном в непринятии мер по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении врача-кардиолога ФИО10, указала на отсутствие подтверждения причинения вреда ФИО2 вреда здоровью, лечение назначено специалистом после проведения медицинских исследований.
По запросу суда ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» представлен материал КУСП № 30897 от 16.12.2020 по заявлению ФИО2 о привлечении врача кардиолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО10, главного врача ФИО13, заместителя главного врача поликлиники № 1 ФИО14, заведующую поликлиники № 1 ФИО15 к уголовной ответственности за неоказание надлежащей медицинской помощи.
15.01.2021 начальником отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО13, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе доследственной проверки возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключению комиссионной экспертизы № 204 от 16.04.2021, причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ФИО2 в поликлинике № 1 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по 02.10.2020 и возникновением у нее «Гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточной» - отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ФИО2 в поликлинике № 1 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по 02.10.2020, и возникновением у нее старческой (возрастной) катаракты.
09.02.2023 по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссионной СМЭ № 244 от 01.06.2023 следует, что ответ на вопрос о правильности, своевременности установления диагноза ФИО2, а также о том, проводилось ли лечение ФИО2 с 05.07.2017 по январь 2018 года и в каком объеме, не входит в компетентность судебно-медицинской экспертной комиссии. Экспертами указано на то, что оценка и правильности установления того или иного диагноза, недостатков оказания медицинской помощи (правильность лечения), оценка достижения запланированного результата в соответствии с законодательством осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы медицинской помощи. Так, представленные экспертной комиссии материалы дела содержат экспертизу, проведенную филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске – Медика-Восток, экспертиза, проведенная специалистами ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю и экспертиза, проведенная ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Так же была проведена проверка прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по факту причинения ФИО2 вреда здоровью. Таким образом, в ходе указанных проверок и экспертиз установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способных повлечь причинение вреда здоровью ФИО2; отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления. Отвечая на вопрос о характере и степени тяжести вреда, причиненного ФИО2, экспертная комиссия не установила факта причинения вреда физическому здоровью ФИО2 в результате оказания медицинской помощи (лечения) за период с 05.07.2017 по январь 2018 года.
Анализируя представленные в материалы дела заключения по оценки качества оказания медицинской услуги, заключение судебно – медицинской экспертизы, суд находит их ясными, полными, объективными, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, заключения даны на основе собранных материалов и медицинских документов. Заключения отвечают также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Таким образом, истцом в целях защиты своих прав были направлены обращения в различные инстанции, даны ответы с логичными и последовательными пояснениями, которые между собой согласуются и из которых суд делает вывод о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская помощь в период с 2017 года по 13.02.2020 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России врачом-кардиологом на амбулаторном и стационарном этапе лечения оказана в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, вместе с тем, врач терапевт допустил нарушения, выражающиеся в несвоевременном взятии истца на диспансерный учет и неполном объеме назначенных 13.02.2020 лечебно-диагностических мероприятий, а также к нему имелись замечания по ведению первичной медицинской документации, что является нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (нарушение условий оказания медицинской помощи) по части терапии медицинским работником ответчика и причиненных нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, особенности её личности, возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда, допущенные медицинскими работниками нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) составляет 300 руб.
Принимая во внимание данные правила, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.