УИД 74RS0001-01-2025-002480-18

Дело № 2-2919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ДПО «Челябинский институт развития образования» (далее – ГБУ ДПО «ЧИРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 11 276,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ДПО «Челябинский институт развития образования» (до реорганизации ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников») подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была трудоустроена и принята на работу в ГБУ ДПО «ЧИРО» на должность методиста в информационно-аналитическом, маркетинговом отделе.

На основании поданного заявления ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46,67 календарных дней, а позже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства (отпускные) в полном объеме за 56 календарных дней, включая 9,33 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сотрудник не отработал. Тем самым денежные средства и ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме ФИО1 были предоставлены частично авансом.

Основываясь на выписке из табеля учета рабочего времени, рассчитаны календарные дни, отработанные сотрудником в течение месяца.

Расчет произведен исходя из положений трудового законодательства.

Учитывая, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы в полном объеме не имелось, возместить в добровольном порядке указанную сумму она отказалась, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 была выплачена денежная сумма за весь рабочий период, рабочие дни, которые в последующем сотрудником остались не отработанными, в размере 11 276,75 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ДПО «ЧИРО» денежную сумму, выплаченную сотруднику за весь рабочий период (в последующем не отработанный), в размере 11 276,75 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГБУ ДПО «ЧИРО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ ДПО «ЧИРО» на должность методиста в информационно-аналитический, маркетинговый отдел, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 9,33 дней были предоставлены авансом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ ДПО «ЧИРО» прекращены по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска. На момент прекращения трудовых отношений ФИО1 не возвращена работодателю денежная задолженность в сумме 11 276,75 руб.

При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 5 914,62 руб. была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете, остаток в размере 11 276,75 руб. не был удержан в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд не представлено.

Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова