Судья Черниговская И.А.

Материал №13-95/2023

Апелляционное пр-во №33-3-6761/2023

УИД 26RS0028-01-2022-001003-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности ФИО1 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ООО имени С.М. Кирова о признании незаконной публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2022 исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 к Администрации Петровского городского округа и ООО имени С.М. Кирова о признании незаконной публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:261 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2022, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022. представителем ООО имени С.М. Кирова по доверенности ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО имени С.М. Кирова по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО имени С.М. Кирова судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика, в размере 15000 рублей.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 заявление ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО имени С.М. Кирова в пользу ИП главы КФХ ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Кроме того, поскольку представитель истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4 не имеет статуса адвоката, то присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов должен быть снижен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений ст.100 ГПК РФ, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 между ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках настоящего гражданского дела, в том числе подготовить возражения на кассационную жалобу (материал №13-95/2023 л.д.8).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п.1.2 договора).

Оплата истцом услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается платежными поручениями №… от 15.03.2023, №… от 15.03.2023 (материал №13-95/2023 л.д.10).

Согласно акту от 15.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в виде подготовки возражений на кассационную жалобу ООО имени С.М. Кирова и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимостью 15000 рублей, в том числе НДФЛ 1950 рублей (материал №13-95/2023 л.д.11).

Поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО имени С.М. Кирова по доверенности ФИО1 - без удовлетворения, у истца возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

Разрешая заявление ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, принимая во внимание, что окончательным судебным актом иск ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ООО имени С.М. Кирова о признании незаконной публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … удовлетворен частично, учитывая объем дела (4 тома), исходя из объема и характера защищаемого права, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 и взысканию с ООО имени С.М. Кирова понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем проделанной представителем истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4 работы, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора на оказание услуг от 16.01.2023, представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу ООО имени С.М. Кирова. Представитель истца 14.03.2023 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции, составляет от 30 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. С частной жалобой такие доказательства также не представлены.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4 не имеет статуса адвоката, а потому присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов должен быть снижен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу оказывал представитель по доверенности ФИО4, которая также представила диплом о наличии у нее высшего юридического образования №… от ….

Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе оснований для снижения размера предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов отсутствие у представителя статуса адвоката.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм действующего процессуального законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом ИП главой КФХ ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является обоснованным, разумным, документально подтвержденным и не превышающим средние расценки на оказание юридической помощи в Ставропольском крае на 2022 год.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева