67RS0022-01-2023-000271-49 Дело №2-245/2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сычевка 6 октября 2023 года
Сычевский районный суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Лихачева А.В.
при секретаре Баронча М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с исковым требованием к ФИО2, Администрации Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области о признании недействительным договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указав в исковом заявлении, что с 1992 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года ей стало известно, что в 2011 году дом, в котором она проживает, в порядке приватизации был передан ответчику. Согласия на приватизацию ФИО2 указанного жилого помещения не давала, на этом основании считает, что заключенный договор приватизации должен быть признан недействительным. Обращалась с жалобами в прокуратуру, ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и Администрацией Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, недействительным.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что постоянно проживает с 1992 года в жилом доме по адресу: <адрес>, иного жилья для проживания не имеет. После смерти мужа, в декабре 2022 года узнала, что все документы на дом оформлены на невестку ФИО2, жену ее сына ФИО4 с которым у нее длительное время конфликтные отношения. Оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, производила ремонт спорного жилого дома. На уточняющий вопрос пояснила, что действительно в 1994 году участвовала вместе со своим мужем в приватизации иного жилья. Между тем, в настоящий момент иного жилья для проживания не имеет. Обращалась в правоохранительные органы в отношении незаконных действий ответчика. Согласия на приватизацию ответчиком жилого дома не давала. На уточняющий вопрос пояснила, что в настоящее время домовая книга у нее, однако ее забирал сын с невесткой и пояснить точную дату возврата не может. Просит суд признать оспариваемый договор приватизации недействительным.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Богданова И.В. пояснила, что несмотря на то, что оспариваемый договор приватизации заключен в 2011 году, считает срок исковой давности не пропущенным, так как истец узнала о нарушении своего права только в декабре 2022 года. Просит суд учесть, что ФИО1 не давала своего согласия на приватизацию занимаемого ею жилого дома ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме, в материалах дела такое согласие отсутствует. Отсутствие согласия, которое было обязательным при заключении оспариваемого договора приватизации, является основанием для признания заключенного договора приватизации недействительным. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств не заявляла. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просит суд в иске отказать. Считает, что отсутствуют правовые основания признания договора приватизации недействительным, так как все необходимые для заключения договора приватизации документы были предоставлены в муниципалитет, который без этого не заключил бы с ответчиком договор приватизации, в последующем заключенный договор приватизации, был зарегистрирован регистрационной службой, имевшей полномочия по проверке законности и обоснованности регистрируемого договора приватизации. С учетом давности заключенного договора приватизации в 2011 году не все документы сохранились, но считает, поскольку оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке вся необходимая для приватизации документация на момент заключения договора была. Так же просит суд применить сроки исковой давности к рассматриваемому спору, считает их пропущенными.
В судебном заседании представитель администрации Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области ФИО6 пояснила суду, что срок хранения документов, связанных с пропиской и приватизацией спорного жилья истек, документации не сохранилось. Пояснить было ли согласие истца на прописку и приватизацию ответчиком жилого дома в связи с отсутствием документации, не может. Оставляет решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется Договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ответчика ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, так же согласно полученным из Росреестра сведениям, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 года является собственником расположенного под домом земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
Администрацией Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области суду были предоставлены копи следующих документов: выписки из похозяйственной книги Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области № по состоянию на 01.07.2011 года, Акта приема-передачи здания (сооружения) № от 01.06.2006 года, Постановления Главы муниципального образования Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области № от 30.12.2005 года «О приеме имущества, передаваемого МО «Сычевский район» в собственность Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области» с приложениями, ответа на запрос № от 29.09.2023 года, из которых следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся муниципальной собственностью, на момент приватизации ответчик ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу, между тем, учетные документы о регистрации с 01.01.2014 года были переданы подразделению Федеральной миграционной службы, заявления и документы по оспариваемой приватизации не сохранились, так как срок их хранения истек в 2015 году.
Согласно ответу МО МВД России «Гагаринский» (миграционный пункт дислокации г.Сычевка) №-СЭД от 11.09.2023 года ФИО2 с 18.07.2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>., предоставить справку формы 6 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как в 2009 году, учетом занимались органы местного самоуправления.
В материалах дела также имеется предоставленная истцом копия домовой книги (начата 17.09.2013 года), а также предоставленные ответчиком копии справки Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г.Сычевка №С от 10.06.2009 года и справки о движении жильцов № от 25.08.2011 года, из которых усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ФИО1 и ФИО3 ранее участвовали в приватизации от 30.03.1994 года.
Согласно положениям ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании было установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.08.2011 года, в приватизируемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ФИО1 и ФИО3 ранее использовали свое право на приватизацию иного жилья (договор приватизации от 30.03.1994 года). Право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на законных основаниях в силу Договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.08.2011 года и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Не смотря на судебные запросы в различные инстанции, уполномоченные производить регистрационные действия, доказательств противного получено не было, истечение сроков хранения документации не может служить подтверждением ее отсутствия. Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца не было предоставлено достаточных доказательств в обеспечение заявленных исковых требований, в связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.
При вынесении решения суд учитывает положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья