дело № 2-741/2025
24RS0040-02-2024-000650-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 год город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при помощнике судьи Тутаришевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекю ФИО8 к Херму ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на 11 км. автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2
Данноепроисшествиепроизошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, что повлекло сокращение бокового интервала и столкновение с автомобилем истца.
ФИО1 обратился в компанию страховщика собственника автокрана САО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховоговозмещенияпо правилам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. получил возмещение в размере 207400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 59300 рублей, всего 266700 рублей, претензия о доплате страхового возмещения с учетом цен Норильского региона, оставлена без удовлетворения, правомерность отказа страховой компании подтверждена решением Уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 846200 рублей; таким образом размер невозмещенного ущерба составит разница с выплаченным страховым возмещением в размере 579500 рублей; расходы истца по оплате услуг оценки составили 20000 рублей; за услуги представителя 30000 рублей; по оплате государственной пошлины 9588 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным доводам, просила о раасмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, при надлежащем извещении по адресу регистрации в судебное заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатацств, возражений не представил.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, кроме этого, в ранее представленных возражениях предложено исходить из виновных действий водителя ФИО3, который в отступление от требований Правил дорожного движения, сократил боковой интервал управляемым им автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. Исходя из убеждения ответственности ответчика ФИО3, как фактического владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, предложено отказать. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом событии требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы (400000 рублей) должно быть предъявлено к страховщику. Оспорено доказательство истца в части величины ущерба и произведенного расчета, указано на неполноту материалов дела ввиду отсутствия экспертного заключения ООО «Восток» и калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», при этом на предложение суда выразить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимали, ходатайств, возражений не представили.
Ознакомившись с позицией истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.
В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на 11 км. автодороги Норильск-Талнах, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, сократив боковой интервал, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, чем причинены механические повреждения, локализированные преимущественно в левой части.
Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам не оспаривалось, объективно подтверждается материалом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>: определением ст. инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 11292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ДТП с детализацией повреждений автомобиля ФИО1: левое зеркало заднего вида, обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 при самостоятельном прибытии для оформления материалов ДТП в Отдел ГИБДД.
На дату ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была; гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО2 - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
По обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П – ДД.ММ.ГГГГ в размере 207400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет утраты товарной стоимости выплачено 59300 рублей, направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдавалось.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключенияООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по ценам <адрес> оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения; досудебный порядок разрешения спора с привлечением финансового уполномоченного истцом соблюден, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
Материалы АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1 приобщены к гражданскому делу, в том числе экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на отсутствие которого указывал ответчик ИП ФИО2.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом износа составила – 405500 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт по ценам <адрес> без учета износа, на дату ДТП составляет 846200 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в 2849000 рублей.
Несмотря на оспаривание ответчиком ИП ФИО2 суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложением суда выразить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, ответчик ИП ФИО2 соответствующего ходатайства не заявил.
С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 266700 рублей (207400+59300), сумма невозмещенных убытков истца составляет 579500 рублей (846200-266700).
Материалами дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ИП ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован в ЕГРИП как осуществляющий деятельность разведочного бурения (основной вид), в числе прочих перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
В своем объяснении по событию ДТП водитель ФИО3 принадлежность автокрана ИП ФИО2 не оспаривал, процессуальная проверка по факту неправомерного управления автокраном не проводилась. Кроме этого, своим местом работы на момент совершения ДТП ФИО3 указал – ИП ФИО2
Доказательств обратного суду не представлено, в том числе неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ИП ФИО2, и судом данных обстоятельств не установлено.
Согласно ст.1079 ГК РФответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9588 рублей (л.д. 4), в то время как составляет 8995 рублей (579500-200000)х1%+5200)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд: по оплате оценки в размере 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 8995 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в досудебной стадии и в стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 593 рубля, подлежит возврату.
Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником, при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кекю ФИО11 о взыскании суммы ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу Кекю ФИО13 в счет возмещения ущерба 579500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 8995 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 638495 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Херм ФИО14 – отказать.
Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть Кекю ФИО15, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 593 рубля, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025г.
Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина