№ 2-120/2023

72RS0019-01-2022-004251-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 марта 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что 04.08.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 6189 044896 (страхователь - ФИО3), в результате проникновения воды из помещения <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 95900 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 95900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Комфортный дом».

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании установлено, что правильная фамилия ответчика – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании вину в затоплении не отрицала, не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба, так как он завышен, согласилась с результатом судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альянс-Оценка» для определения рыночной стоимости ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 (л.д.8-11) следует, что право собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежит ФИО3

Из акта обследования помещения <адрес>, от 05.08.2022 (л.д.18), составленного сотрудниками ООО УК «Комфортный дом», следует, что 27.07.2022 в квартире № сорвало отсекающий кран на подводке ХВС к стиральной машине, в результате чего произошло затопление квартиры № и ниже расположенных квартир № и №. Собственник квартиры № ФИО3 в период с 27.07.2022 по 09.08.2022 находился в отъезде. В связи с затоплением имуществу квартиры № причинен ущерб. На полу по всей площади напольного покрытия наблюдается разбухание торцов ламинатных досок. На натяжном потолке в одном месте слева от входной двери наблюдается скопление воды. В месте расположения люстры натяжное полотно лопнуло. На обоях стен вокруг окна имеются подтеки, левая планка откоса деформирована. Над окном настенный карниз поврежден в месте крепления к стене. Слева от входной двери расположен четырехдверный шкаф, на его нижней планке и нижних частях дверей имеются отслоения покрытия ДСП. На полу влажный ковер размером 1,5 х 2 м2. Фотофиксация прилагается. Затопление произошло по вине собственника квартиры 48 ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 23.11.2022 (л.д.47-49) следует, что право собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежит ФИО2

Ответчик свою вину в затоплении квартиры ФИО3 не отрицала.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО3 в результате затопления.

По полису «Квартира. Фундаментальное решение» № (л.д.12-13) ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по <адрес>, в период с 30.04.2022 по 29.04.2023.

05.08.2022 ФИО3 обратился за страховым возмещением (л.д.17).

По расчету реального ущерба (л.д.35-37) размер ущерба составил 95900 (39800 + 56100) руб.

Платежным поручением № 287041 от 12.08.2022 (л.д.38) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 95900 руб.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по ее ходатайству суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости убытка, вызванного повреждением имущества и отделки квартиры по адресу: <...>, в результате затопления 27.07.2022 по состоянию на 27.07.2022.

По экспертному заключению от 13.03.2023 № 70 (л.д.136-159), выполненному экспертом ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость убытка, вызванного повреждением имущества и отделки квартиры <адрес>, в результате затопления 27.07.2022 по состоянию на 27.07.2022 составляет 66910 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества 17660 руб., стоимость поврежденной отделки квартиры 49250 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался материалами, представленными ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Комфортный дом». Квалификация эксперта ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими документами (л.д.152-153).

Поскольку участвующие в деле лица не опровергли выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 13.03.2023 № 70, не оспорили его, суд при определении размера причиненного ФИО3 ущерба руководствуется этим экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 66910 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,84 руб. (66910 : 95900 х 3077) (л.д.6).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 66910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,84 руб. Всего взыскать 69056 рублей 84 копейки.

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.