Судья Денисова А.Ю. дело № 33-24985/2023
50RS0031-01-2023-002986-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,
установил:
ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ДОМЭЛКОМ» подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу положений части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по общему правилу по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Местом жительства ответчика, согласно исковому заявлению, является адрес: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес нахождения ответчика не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
С приведенным в определении судьи выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене определения судьи являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» – без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева