Дело № 2а -1763/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 67364/20/08005-ИП, возбужденному 20 ноября 2020г., о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***>. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались; Обществу, как взыскателю, процессуальные документы не направлялись, постановления о производстве удержаний из заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ей имущество.

Представитель административного истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО1, в чьем производстве находится на исполнении судебный приказ от 20 августа 2020г. по делу № 2-1796/2020г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Общества, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как проведены все действия в рамках исполнительного производства, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию (возражения от 15 июня 2022г. № 08005/22/131606).

Представители административных ответчиков – Элистинского ГОСП № 2 и УФССП по Республике Калмыкия; заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол- нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни- телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства № 67364/20/08005-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2021г. по делу № 2-1796/2020г. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01 марта 2019г. в размере 169 678 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 78 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО от 20 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство № 67364/20/08005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 20 ноября 2020г. направлены запросы: в ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ПФР о наличии СНИЛС; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака должником ФИО2; 20 и 28 ноября, 16 декабря 2020г., 12 октября 2021г., 16 февраля 2022г. направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк») о наличии у должника расчетных счетов; 30 сентября 2021г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; 21 декабря 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; 21 декабря 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 13 октября 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 октября 2021г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».

28 ноября 2020г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %. Третьего марта и 18 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника ФИО2

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у ФИО2 нет счетов в: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихо- океанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк» (ответы банков, поступившие судебному приставу-исполнителю в период с 23 ноября 2020г., 17 и 21, 22 декабря 2020г.); автомототранспорта в собственности нет (ответ ГИБДД от 21 ноября 2020г.); недвижимого имущества в собственности нет (ответ Росреестра от 16 октября 2021г).

Всего за период исполнения вышеуказанного судебного приказа из пенсии должника ФИО2 взысканы 71 748 руб. 07 коп., остаток долга по исполнительному производству на 15 июня 2022г. составляет 100 226 руб. 91 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполни- теля.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указанный срок продлен по 01 июля 2021г.

Таким образом, в период с 20 ноября 2020г. по 01 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель не мог применять часть мер принудительного характера, связанных с осмотром имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Что касается доводов Общества о не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не рассмотрении ходатайств о направлении постановлений о производстве удержаний с пенсии в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Как установлено судом, 28 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %.

Кроме того, административным истцом в иске не указаны конкретно даты направления ходатайств и не приложены сами ходатайства, на которые судебным приставом-исполнителем не даны своевременно ответы.

Исходя из этого принципа,

в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем, административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022г.