Дело №2-808/2025
56RS0023-01-2025-001018-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Уральская сталь» ФИО2,
представителя ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО г.Новотроицк, АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», АО «Уральская сталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб.
В обоснование требований указано, что 31.01.2025 в 07 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № по адресу: <...> км от улицы Промышленная д.51, неожиданно поперек проезжей части провис электрический кабель, расположенный на опорах линии электропередачи по краям дороги. Истцом предпринято экстренное торможение, но предотвратить соприкосновение транспортного средства с кабелем не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. Определением ИДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился к эксперту-технику Ц.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 76600 руб.. без учета износа – 144500 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 9000 руб.
Определением суда от 05.05.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Энергосбыт Плюс», АО «НЗХС».
Определением суда от 05.05.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Уральская сталь».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просила взыскать понесенные истцом расходы по составлению доверенности.
Представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку оборванная сеть электроснабжения не числится на балансе предприятия. Аварийных ситуаций не зафиксировано.
Представитель ответчика АО «Уральская сталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. Не оспаривала что линия электропередачи, в результате обрыва которой автомобилю истца причинены повреждения, находится в собственности Общества.
Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», АО «НЗХС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных суду материалов дела следует, что 31.01.2025 в 07 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, по адресу: <...> км от ул.Промышленная д.51, совершил наезд на препятствие в виде электрокабеля.
Определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 31.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль Рено Логан, г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертом-техником Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № без учета износа составляет 144500 руб., с учетом износа – 76600 руб.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта Ц.А.Ю., поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с обрывом линии электропередачи, что послужило причиной повреждения транспортного средства.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права линия электропередачи высокого напряжения «<данные изъяты>» протяженностью 6,592 км., расположенная по адресу: <...> км. северо-восточнее г.Новотроицка находится в собственности АО «Уральская сталь».
По сведениям, содержащимся в оперативном журнале АО «Уральская сталь», 31.01.2025 произошел порыв провода в районе АО «НЗХС», а также упали 3 пролета провода между опорами 18 и 19.
Представителем ответчика АО «Уральская сталь» в судебном заседании не оспаривалось, что именно в результате порыва указанной линии электропередачи произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «Уральская сталь», наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлено.
С учетом изложенного, поскольку виновных действий со стороны водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а напротив установлено наличие обстоятельств ненадлежащего содержания своего имущества (соответствующего участка линии электропередачи) со стороны АО «Уральская сталь», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом. Именно в результате порыва провода, принадлежащего АО «Уральская сталь» у истца возник ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком АО «Уральская сталь» таких доказательств не представлено. Также и не установлены обстоятельства, дающие основания для выводов о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением №, которые составляют 144 500 руб.
Таком образом, с ответчика АО «Уральская сталь» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144500 руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба на администрацию МО г.Новотроицк, АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5335 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. При этом судом учтено, что доверенность выдана на совершение конкретного действия – представление интересов по вопросам возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 31.01.2025 с принадлежащим истцу транспортным средством. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 19.03.2025, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Уральская сталь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 335 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований к администрации МО г.Новотроицк, АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 16.07.2025 года.
Судья Кифоренко А.Н.