Апелляционное определение по делу № 33-21929/2023 от 26.07.2023

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-21929/2023

50RS0031-01-2021-015394-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой Л.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 61 122 480 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> междуОАО «Садовые Кварталы» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.Согласно условиям договора объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер квартиры - <данные изъяты> количество комнат - <данные изъяты> проектная (суммарная) площадь квартиры - <данные изъяты> строительный адрес: <данные изъяты>.Цена договора составила 61 122 480 руб.Обязательства участника долевого строительства по уплате установленной договором цены были исполнены истцом в полном объёме <данные изъяты>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -3 квартал 2017 года включительно. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> деятельность ОАО «Садовые Кварталы» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «ИНТЕКО».

<данные изъяты> АО «ИНТЕКО» посредством почтовой связи направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать истцу квартиру, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты> при приёмке квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: требовались регулировка и реставрация всех окон, имелисьцарапинынавходнойдвери,увходнойдвериотсутствовалиантисъёмные штыри, требовалась замена профиля, в одном из окон балкона отсутствовал стеклопакет. В этот же день ФИО2 и представитель управляющей организации – ФИО3 составили акт освидетельствования помещения, в котором были отражены вышеуказанные недостатки.

<данные изъяты> истец приняла квартиру от АО «ИНТЕКО» по передаточному акту.

07.10.2019АО «ИНТЕКО» передало, а истец приняла ключи от квартиры, о чём был составлен соответствующий акт.

В течение 2019-2020 годов истец неоднократно обращалась к представителям застройщика с просьбой устранить выявленные в квартире недостатки, однако ответчик на протяжении длительного времени их не устранял в связи с тем, что элементы отделки квартиры выполнены из эксклюзивных материалов, и их ремонт или замена требует значительного времени для их доставки.

В марте 2020 года при очередном посещении квартиры истец увидела, что недостатки квартиры не устранены, а на балконе и в двери выхода на балкон полностью отсутствуют стеклопакеты, о чём истец сообщила представителям застройщика.

<данные изъяты> представителем застройщика и истцом был составлен акт освидетельствования помещений, в котором также были отражены следующие недостатки: отсутствует стеклопакет балконной двери, отсутствует стеклопакет на балконе.

<данные изъяты> истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила застройщика устранить недостатки квартиры, основным из которых являлось отсутствие стеклопакетов на балконе и в двери выхода на балкон, которая получена <данные изъяты>.

В настоящее время стеклопакеты на балконе и в балконной двери установлены, при этом другие менее значительные недостатки не устранены.

Как полагала истец, поскольку отсутствие стеклопакетов в квартире истца продолжительное время не позволяло ей пользоваться квартирой, а требование по устранению недостатков было исполнено не ранее <данные изъяты>, то с застройщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обязательство АО «ИНТЕКО» по устранению недостатков квартиры должно быть исполнено застройщиком до <данные изъяты> (в течение разумного двухнедельного срока со дня получения застройщиком претензии от <данные изъяты> (претензия получена застройщиком <данные изъяты>).

Истец полагала, что, поскольку существенные недостатки устранены (стеклопакеты установлены) не ранее <данные изъяты>, то период просрочки обязательства по <данные изъяты> включительно составляет 148 дней, а сумма неустойки составляет 61 122 480 руб.

<данные изъяты> посредством почтовой связи истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «ИНТЕКО» в суде первой инстанции иск не признал, представил письменное возражение, в котором, в случае удовлетворения иска, просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, полагает, что указанное решение подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства и в части отказа в возмещении расходов на представителя отменено, апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части – удовлетворена.

Принято по делу в отменённой части новое решение, которым взыскана с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей и расходы на представителя в сумме 180 рублей.

Взыскана с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Предоставлена отсрочка исполнения настоящего судебного решения в части присуждённой к взысканию неустойки в сумме 150 000 рублей до <данные изъяты> включительно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в части отказа во взыскании штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Интеко», действующий по доверенности, ФИО5 не согласился с определением суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО «Садовые Кварталы» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве<данные изъяты> (далее – ДДУ, договор), согласно п. 2.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после его получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям договора объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты> проектная (суммарная) площадь - <данные изъяты> строительный адрес: <данные изъяты> Цена договора - 61 122 480 руб.

Обязательства участника долевого строительства по уплате установленной договором цены были исполнены истцом в полном объёме <данные изъяты>.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, включительно.

Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан передать ей квартиру в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> деятельность ОАО «Садовые Кварталы» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ИНТЕКО».

<данные изъяты> АО «ИНТЕКО» посредством почтовой связи направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать объект истцу, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты> при приёмке квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: требовалась регулировка и реставрация всех окон, имелись царапины на входной двери, у входной двери отсутствовали антисъёмные штыри, требовалась замена профиля, в одном из окон балкона отсутствовал стеклопакет.В тот же день ФИО2 и представитель управляющей организации ФИО3 составили акт освидетельствования помещения, в котором были отражены вышеуказанные недостатки.

<данные изъяты> истец приняла квартиру от АО «ИНТЕКО» по передаточному акту.

<данные изъяты> АО «ИНТЕКО» передало, а истец приняла ключи от квартиры, о чём был составлен соответствующий акт.

В течение 2019-2020 годов истец неоднократно обращалась к представителям застройщика с просьбой устранить недостатки квартиры, однако ответчик на протяжении длительного времени не устранял недостатки квартиры в связи с тем, что элементы отделки квартиры выполнены из эксклюзивных материалов, и их ремонт или замена требует значительного времени для их доставки.

Как полагала истец, поскольку отсутствие стеклопакетов в квартире истца продолжительное время не позволяло ей пользоваться квартирой, а требование по устранению недостатков было исполнено не ранее <данные изъяты>, тос застройщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по Закону о защите прав потребителей.

Истец полагала, что, поскольку недостатки устранены (стеклопакеты установлены) не ранее <данные изъяты>, то период просрочки обязательства по 28.06.2021включительно составляет 148 дней, а сумма неустойки составляет 61 122 480 руб.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, выявленных в вышеуказанном объекте долевого строительства, составляет 150 204,29 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции отнесся критически к доводам истца, поскольку истец ФИО1, получив <данные изъяты> уведомление о готовности объекта, <данные изъяты> приняла объект долевого строительства, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи, в котором не указано о наличии недостатков объекта долевого строительства, при этом указанные в подписанном истцом с управляющей компанией акте освидетельствования помещения недостатки являлись несущественными и не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что истец не была лишена возможности заменить стеклопакет на балконной двери, а также установить остекление на балконе, с последующим отнесением расходов на застройщика, более того учитывая, что в настоящее время устранены, являющиеся по мнению истца существенными, такие недостатки как: стеклопакет на балконе и в балконной двери, данные стеклопакеты установлены, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются, суд критически относится к доводам стороны истца, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки в размере 61 122 480 руб., признал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа, государственной пошлины отменено, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" мораторий не распространяется на отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течении гарантийного срока дефектов (производственного брака) объекта долевого строительства.

В связи с тем, что недостатки переданного объекта долевого строительства были выявлены при передаче объекта истцу и перечислены в акте от <данные изъяты>, составленном управляющей компанией, который в отличии от доводов ответчика подписан со стороны управляющей компании, претензия относительно устранения данных недостатков была направлена застройщику <данные изъяты>, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа нельзя признать обоснованным

Так же в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных ею при обращении в суд расходах по оплате государственной пошлины в сумме 46 800руб., которые подтверждены квитанцией об оплате.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа, государственной пошлины отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 46800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи