Елисеева А.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

07 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ были заявлены необоснованно. Показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем. Кроме того, имеются существенные противоречия, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. ФИО1 ПДД РФ не нарушал, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован возле дома на стоянке. У ФИО1 не было признаков опьянения, которые указал сотрудник ДПС и он готов был пройти освидетельствование на месте. У понятых сотрудники ДПС не спросили удостоверения личности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Свидетель ФИО5, которая на него показала является его соседкой по дому, ранее с ней был конфликт.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством. Его автомобиль был припаркован возле дома, что подтверждается объяснениями инспектора ДПС, который в судебном заседании подтвердил, что лично не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетель ФИО5 и понятые (ФИО6 и ФИО7) в судебное заседание не явились. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается только показаниями свидетеля ФИО5 и рапортом сотрудника ГИБДД. Поскольку факт управления транспортным средство ничем не подтвержден, протоколы, составленные в отношении ФИО1, считает незаконными. Согласно материалам дела транспортное средство не было эвакуировано, а передано ФИО3, который не вписан в полис ОСАГО.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем № № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.5),а также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 6,7); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 58-59), объяснениями свидетеля ФИО8 сотрудника ГИБДД, полученных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1, указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, в том числе паспортные данные.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, в связи со служебной заинтересованностью, судом отклоняются, поскольку показания свидетеля сотрудника ДПС получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО1 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук