Судья: Баринов С.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о применении последствий недействительности страхового полиса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о применении последствий недействительности страхового полиса.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования, истцом предъявлены к ответчикам требования о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, убытков.

Таким образом, помимо требований о взыскании суммы страховой премии, истцом заявлены требования о признании условий договора страхования недействительными, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ, является ошибочным.

С учетом изложенного принятый судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда.

Судья