Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5996/2023
УИД: 76RS0024-01-2019-004071-88
Изготовлено 07.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО ТСК «Эридан» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Эридан», ЗАО «Антарес», ООО «Фирма «Дом» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ТСК «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 140 000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.11.2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Эридан», ЗАО «Антарес», ООО «Фирма «Дом» о расторжении договора инвестирования строительства здания торгового комплекса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче в собственность ответчика нежилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.11.2020 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Эридан», ЗАО «Антарес», ООО «Фирма «Дом» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Эридан», ЗАО «Антарес», ООО «Фирма «Дом» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ООО ТСК «Эридан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 115000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 65000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ООО ТСК «Эридан», учел объем проделанной представителем в рамках гражданского дела работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТСК «Эридан» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 65000 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы частной жалобы о завышенном размере, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО ТСК «Эридан» представляла адвокат Хорхорина Н.В.
Согласно акта от 24.08.2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 19.08.2021 г., подписанного ООО ТСК «Эридан» и адвокатом Хорхориной Н.В., стоимость оказанных услуг составила 90000 рублей, которые включали в себя ознакомление с материалами дела, консультации, подготовку отзывов на иск, присутствие при обследовании помещения экспертами, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 150).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным платежным поручением от 31.08.2021 г. № на сумму 90000 рублей (т. 4 л.д. 151).
Несение ООО ТСК «Эридан» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждено платежными поручениями от 27.04.2022 г. № на сумму 10000 рублей (ведение дела на стадии кассационного обжалования 20.01.2022 г. и нового апелляционного рассмотрения дела 22.03.2022 г.), от 27.04.2022 г. № на сумму 5000 рублей (ведение дела в суде первой инстанции 05.05.2022 г., 25.05.2022 г.), от 09.11.2022 г. № на сумму 5000 рублей (ведение дела в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 г.), от 20.12.2022 г. на сумму 5000 рублей (ведение дела в суде кассационной инстанции 20.12.2022 г.) (т. 5 л.д. 181-184).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно определен к взысканию с ФИО1 в пользу ООО ТСК «Эридан» размер расходов на оплату услуг представителя 75000 рублей, из которых 60000 рублей – расходы за период с начала рассмотрения дела и до направления дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, 15000 рублей – расходы при новом рассмотрении дела, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель принимал участи в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2022 г.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО ТСК «Эридан».
Вопреки суждениям апеллянта расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (ведение дела на стадии кассационного обжалования 20.01.2022 г. и нового апелляционного рассмотрения дела 22.03.2022 г.) судом первой инстанции не взысканы.
Тот факт, что представитель ответчика 20.12.2022 г. не принимал участие в суде кассационной инстанции, основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов не является, поскольку подготовка представителем возражений на кассационную жалобу ФИО1, которая оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г., подтверждаются материалами дела (т. 5 л.д. 144-149).
Также является верным вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТСК «Эридан» понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере 65000 рублей (акт от 29.03.2021 г. №, платежное поручение от 27.03.2021 г. № на сумму 32500 рублей, платежное поручение от 30.03.2021 г. № на сумму 32500 рублей), поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.
Указание в жалобе на то, что заключение ООО «Рыбинскгражданпроект» не является относимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда. Данное заключение было принято судом первой инстанции и приобщено к материалам дела в качестве доказательства, представленного стороной ответчика в обоснование возражений по иску ФИО1
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья