Дело №2-1-202/2023
УИД40RS0010-01-2023-000193-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при секретаре Власкове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области
18 апреля 2023г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
22 марта 2023г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 истцу ФИО1 принадлежат 7/8 долей по праву общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.12.1996, зарегистрированного 19.03.1997 в администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области под №, жилое помещение по адресу: <адрес> было распределено в равных долях между собственниками: 1/4 – ФИО3 (мать истицы ФИО4), 1/4 - ФИО5 – истица, 1/4 - ФИО6 (сын истицы ФИО4), 1/4 - ФИО7 В дальнейшем согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 11.07.2018, зарегистрированного в реестре № нотариусом нотариального округа Кировский район ФИО8, у ФИО1 возникло право собственности на 3/8 доли в квартире по вышеуказанному адресу. На основании договора дарения доли квартиры № у ФИО1 возникло право собственности на 7/8 доли по праву общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. 1/8 доля указанного жилого помещения была принята наследником ФИО7 его сыном ответчиком ФИО2 путем подачи заявления нотариусу. Истец, ссылаясь на положения п.3 ст. 1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что с ответчиком решить вопрос с принадлежащими по закону долями в досудебном порядке не получилось, выдел такой доли в натуре невозможен, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит. Ответчик более десяти лет проживает в другом регионе, в <адрес>. На основании изложенного, истец руководствуясь пунктом 4 статьи 252 ГК РФ просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> с выплатой истцом ответчику денежной компенсации стоимости 1/8 доли в размере 39 233,5 руб. и признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании 18 апреля 2023г. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, обосновав его доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ответчик приходится ей племянником, сыном ее брата ФИО7, умершего в 2016 году. Ответчик длительное время в г. Кирове Калужской области не проживает, живет в <адрес>, там у него имеется семья. То есть ответчик существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, его доля является незначительной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 18 апреля 2023г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, сообщенному ответчиком в телефонограмме: <адрес> (л.д. 16). Согласно заявлению, поступившему в суд 13.04.2023, ответчик ФИО2 указал, что ознакомившись с исковым заявлением от 22.03.2023 от ФИО1 заявляет, что согласен с требованиями истца. Просит признать за ФИО1 право на 1/8 долю его собственности, с момента выплаты денежной компенсации (л.д. 94).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 7/8 доли в жилом помещении – квартире, кадастровый №, состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежат истцу ФИО9 (до заключения брака фамилия «Казакова») М.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 1996г. (1/4 доля в праве собственности), свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2018г. (3/8 доли как наследнику после смерти наследодателя ФИО3, являющейся матерью истца ФИО1) и на основании договора дарения доли квартиры от 02 ноября 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 (сыном истицы) в лице представителя по доверенности ФИО10 (1/4 доля в праве собственности), а 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит ответчику ФИО2, как наследнику, обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ответчика (л.д. 5, 6, 7, 8-9, 24-25, 26, 27, 29, 30, 30 об. ст., 31, 31 об. ст., 33, 34, 34 об. ст., 35,35 об. ст., 36, 36 об. ст., 37, 37 об. ст., 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).
Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 после смерти своего отца ФИО7 было подано заявление о принятии наследства, факт не получения им свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя их приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику.
Истец ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика ФИО2 (ФИО1 принадлежат 7/8 доли, в то время как ФИО2 принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м и площадью 5,3 кв.м., то есть площадь жилых помещений 22,6 кв.м., кухни площадью 1,1 кв.м., столовой площадью 9,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 33.5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 102-103).
Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 33,5 кв. м, жилая 22,6 кв.м., соответственно на1/8 долю ответчика приходится 4,18 кв.м. общей площади и 2,82 кв.м. – жилой площади, то есть меньше, чем каждая из комнат в отдельности. Выделить принадлежащую ответчику 1/8 долю в натуре не представляется возможным, т.к. жилой комнаты площадью 2,82 кв.м. в указанной квартире не имеется, кроме этого, меньшая из двух комнат площадью 5,3 кв.м. почти в два раза по площади превышает ту площадь, которая приходится на долю ответчика. Таким образом выделить в пользование ответчику комнату, площадь которой будет соразмерна его доле, невозможно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика ФИО2, последний зарегистрирован по месту жительств с 24 апреля 2002г. по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).
То есть местом постоянного жительства ответчика не является г. Киров Калужской области, в пределах которого находится спорная квартира, в которой ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности.
Из выписки из ЕГРН о правах ответчика ФИО2 на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2017, также ответчику принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования садовый земельный участок, площадью 399 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» (л.д. 21-22).
В судебном заседании установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> несет истец ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д.70 -76).
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие с достоверностью, что спорная квартира, принадлежащая истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, с учетом принадлежащих им долей 7/8 и 1/8, не может быть использована ими совместно для проживания без нарушения прав собственника ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности и при этом отсутствует возможность предоставления ответчику ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также то, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, и выносит решение о признании доли в размере 1/8 в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, незначительной с возложением на истца ФИО1 обязанности по выплате ответчику ФИО2 денежной компенсации стоимости доли.
Истцом ФИО1 в обоснование размера денежной компенсации был приведен расчет исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 313 868 руб. 30 коп., указанной в выписке из ЕГРН (л.д. 8-9), соответственно стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли определена в размере 39 233,52 руб. (313 868 руб. 30 коп./8).
Учитывая, что ответчиком в заявлении было указано на его согласие с иском, в том числе с суммой компенсации, суд выносит решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в размере 39 233,52 руб.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имущества, суд принимает решение о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> после выплаты истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в размере 39 233,52 руб., и признает за истцом ФИО1 соответственно право собственности на указанную выше долю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.
Признать долю ФИО2 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в размере 39 233 рублей 52 копеек.
После уплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 39 233 рублей 52 копеек прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире № дома № по <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Верно
Судья О.В. Пасынкова
Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2023г.