Судья Кобцев В.А. Дело № 33-6199/2023

1-я инстанция № 2-430/2023

86RS0017-01-2023-000467-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат (адрес)–Югры» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат (адрес)–Югры» на решение Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Военный комиссариат (адрес)–Югры» ((номер)) к (ФИО)1 (паспорт гражданина (номер)) о взыскании денежных средств в возмещение убытков отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Военный комиссариат (адрес)-Югры» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 115104,59 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес) с 2019 года, при постановке на учет признан годным к военной службе, дано заключение по категории годности А-1. Ответчик (дата) написал заявление о зачислении его на обучение в профессиональное образовательное учреждение «Ханты-Мансийская автономная школа «ДОСААФ России» по специальности водитель автотранспортных средств категории «С» в период с (дата) по (дата) и заявил о намерении пройти военную службу по призыву после окончания подготовки. Между Военкоматом ХМАО–Югры и (ФИО)1 заключен договор на оказание услуг по обучению. По окончанию периода подготовки ответчику выдано удостоверение государственного образца по программе обучения профессиональной подготовки (переподготовки) по ВУС-837 «Водитель автомобиля категории «С». Решением призывной комиссии (адрес) от (дата) (номер) ответчик освобожден от призыва на военную службу, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, определена категория годности В - ограничено годе к военной службе. На досудебную претензию об оплате суммы задолженности по договору (ФИО)1 не ответил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат (адрес)–Югры» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Министерством обороны Российской Федерации совместно с Министерством Финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной финансовый год предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления в ДОСААФ России субсидий на исполнение государственных задач. При этом ответчиком нарушены условия договора, а именно: п.п. 4.1.3, связанные с реализацией федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в части касающейся невозможности призыва на военную службу, в связи с ухудшением медицинских показателей (состояния здоровья) курсанта. Поскольку решением призывной комиссии (адрес) (номер) от (дата) ответчик освобожден от призыва на военную службу, в связи с признанием его ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определена категория годности В - ограничено годен к военной службе. Предоставление субсидии осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства обороны Российской Федерации, как получателей средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 2 Правил. Министерством Обороны Российской Федерации уплачена сумма на подготовку 1 человека учебного взвода (номер), которая составляет 115104,59 руб. Вышеуказанная сумма перечислена из средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе обучающиеся в профессиональных образовательных организациях, в которых такая подготовка является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Минобороны России.

Согласно пункту 12 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 мая 2001 г. N 202 "Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" (далее по тексту - Инструкция) военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по отбору граждан из числа подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения.

Пунктами 21, 22 Инструкции предусмотрено, что решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям; образовательные учреждения комплектуются только гражданами, подлежащими очередному призыву на военную службу, годными по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по получаемой военно-учетной специальности.

В силу пункта 41 Инструкции гражданам, прошедшим подготовку по специальностям водителей транспортных средств категории "B", "C", "B и C" и сдавшим экзамены военно-экзаменационным комиссиям, выдается свидетельство установленного образца, которое является основанием для сдачи квалификационных экзаменов комиссии государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) на право управления транспортными средствами, присвоение квалификации водителей транспортных средств категории "B", "C", "B и C" и получение соответствующего водительского удостоверения.

Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны в федеральном бюджете (пункт 44 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 пройдя соответствующее медицинское освидетельствование решением призывной комиссии (протокол от (дата) (номер)) поставлен на воинский учет и ему определена категория годности к военной службе А-1, признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу.

Ответчик признан годным к обучению по военно-учетным специальностям - водитель для автотранспортных средств категории «С».

Между ФКУ «Военный комиссариат (адрес)–Югры» в лице военного комиссара (адрес) и (ФИО)1 заключен договор (номер) от (дата), в соответствии с которым Военный комиссариат принимает на себя обязательства по предоставлению курсанту профессиональной подготовки (переподготовки) по программе обучения ВУС-837 «водитель автомобиля категории С» в ПОУ Ханты-Мансийская автомобильная школа «ДОСААФ России». Образовательные услуги предоставляются за счет субсидий, выделенных для этих целей из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.3 договора (номер) от (дата), Военный комиссариат вправе требовать от курсанта возмещения расходов на обучение в полном объеме в случае невозможности призыва курсанта по военную службу в связи с ухудшением медицинских показаний (состояния здоровья) или возникших семейных обстоятельств.

(дата) (ФИО)1 дано письменное обязательство по окончании ПОУ Ханты-Мансийская автомобильная школа «ДОСААФ России» незамедлительно явиться в военный комиссариат (адрес) для прохождения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

(ФИО)1 в период с (дата) по (дата) проходил обучение по направлению военного комиссариата (адрес) по специальности – специалист по эксплуатации автомобильной техники (водитель транспортного средства категории «С») ВУС-837, получил свидетельство о профессии водителя.

Согласно письму-справке образовательной организации от (дата) (номер), затраты на обучение ответчика составили 115104,59 руб.

Решением призывной комиссии ХМАО–Югры (протокол от (дата) (номер)) утверждено решение призывной комиссии (адрес) (дата) (номер) об освобождении (ФИО)1 от призыва на военную службу, ответчик признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

(дата) истцом была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 21, 22, 41, 44 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 мая 2001 г. N 202 "Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования", придя к выводу о том, что (ФИО)1 не предпринимал умышленных и целенаправленных мер для освобождения его от призыва в армию, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации понесло убытки в результате виновных действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

(ФИО)1 во исполнение возложенных на него обязанностей законом и договором от (дата) успешно обучился в ПОУ Ханты-Мансийская автомобильная школа «ДОСААФ России», получил соответствующую категорию водителя "С" и явился на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. Признание ответчика ограниченно годным к военной службе исключает для него возможность по исполнению обязательства, возложенного на него договором об обучении.

Таким образом, умышленных и целенаправленных мер для освобождения от призыва в армию (ФИО)1 не предпринимал.

Доказательств того, что ответчик имел умысел на причинение материального вреда Министерству обороны Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием о том, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации понесло убытки в результате виновных действий ответчика, имел умысел на причинение материального вреда Министерству обороны Российской Федерации. Признание ответчика ограниченно годным к военной службе исключает для него возможность по исполнению обязательства, возложенного на него соглашением об обучении, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат (адрес)–Югры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.