Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 чу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 67 217 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Хендай» государственный <данные изъяты>. Основанием задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ. 10.03.2022г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты> <данные изъяты> от 22.07.2016г. и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Ответчиком не произведена оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку и не оплачено хранение автомашины на спецстоянке. Срок оплаты истек 10.05.2022г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 05.03.2022г. автомашина марки «Хендай», гос. номер <данные изъяты> перемещена на спецстоянку, задержанная в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Основанием задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 4 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

10.03.2022г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 12 944 руб. 40 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь статьями 15, 209 886 ГК РФ, ст. 6 Закона <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП (ред. от <данные изъяты>) «О мерах по реализации Закона <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (вместе с «Порядком действий специализированной организации при перемещении автотранспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, предназначенной для хранения автотранспортных средств, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных автотранспортных средств и возврата автотранспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными автотранспортными средствами», «Требованиями к специализированной стоянке, предназначенной для хранения автотранспортных средств», «Порядком действий специализированной организации при перемещении (буксировке) маломерных судов, их хранении на специализированной стоянке, предназначенной для хранения маломерных судов, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных маломерных судов и возврата маломерных судов их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными маломерными судами», «Требованиями к специализированной стоянке, предназначенной для хранения маломерных судов»), ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на хранение автомобиля должно нести лицо, привлеченное к административной ответственности, повлекшее применение задержания транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и установленным судом обстоятельствам того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 27 оборот), ФИО1 является водителем, работником организации – ООО «Альянс Авто», вышел на рейс на основании путевого листа.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи