Мотивированное решение Дело №2-982/2023

изготовлено 03.07.2023 года УИД 25RS0004-01-2022-003596-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ООО «ВЛК» заключен договор подряда на строительство малоэтажного дома в три этапа. Сторонами определена стоимость каждого из них. Истец внес денежные средства в размере 2 973 657 рублей за первый этап работ, после чего в качестве аванса за следующие работы по договору подряда перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей на личную карту генерального директора ООО «ВЛК» - ФИО2 В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако ответа на претензию не поступило. Истец обратился с иском к ООО «ВЛК» о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 2 973 657 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец полагает, что ФИО2 получив от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неосновательно обогатился, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 по ордеру поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что в производстве другого суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЛК» по договору подряда, судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчика стоимости работ по договору.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЛК», в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт получения им денежных средств от истца в размере 1 000 000 рублей, указав, что эта сумма получена им по договору подряда, заключенному с истцом. В рамках заключенного договора он, как директор ООО «ВЛК», вправе получать денежные средства, которые были потрачены на технику, стройматериалы и другие необходимые платежи по первому этапу строительства в рамках заключенного с истцом договора подряда, поскольку других денежных средств от него не поступало. Также указал, что заочное решение судом отменено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021 года между ФИО1 и ООО «ВЛК» заключен договор подряда № 6-21 на строительство малоэтажного дома. От имени подрядчика ООО «ВЛК» договор подписан ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «ВЛК». По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № по проектной документации (пункт 1 договора). Заказчик обязался произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (на счет доверенного лица компании – ФИО2) (пункт 3.2.4 договора). Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата работ по договору может производиться заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет представителя подрядчика.

Обращаясь в суд, истец представил чеки по операции о переводе со счета карты на счет вклада денежных средств 06.09.2021 года в сумме 500 000 рублей, 08.09.2021 года в сумме 250 000 рублей и 07.09.2021 года в сумме 250 000 рублей. При этом в назначении платежа указано «авансовый платеж работ по договору подряда № 6-21 от 15.08.2021 года», а расчетный счет получателя соответствует расчетному счету, указанному в реквизитах подрядчика договора подряда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи с оплатой стоимости работ ООО «ВЛК» и предоставления аванса для строительства дома в рамках договора подряда, переводы денежных средств осуществлялись истцом на счет ФИО2, который является руководителем юридического лица, что предусмотрено договором подряда. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а получение лично ФИО2 денежных средств, которые истец перечислял во исполнение договора подряда, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова