Дело № 12-1429/2023
78RS0014-01-2023-009132-96
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 октября 2023 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 28 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> является общественным транспортном, перевозило людей по заранее установленному маршруту. Совершило остановку, стоянку для посадки, высадки пассажиров в зоне действия знака 5.16 автобусная остановка (остановка общественного транспорта). ПДД не нарушал, знак 3.27 в данном случае применяться не может.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобе ФИО1 указан защитник Т. Вместе с тем, полномочия Т не подтверждены, доверенность на представление интересов или ордер адвоката к жалобе не приложены, в связи с чем Т судом не извещался о рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 23.08.2023 года в 23:08:24 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., у д.101, к.1 от Дунайского пр. к Шекснинскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, является ФИО1. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0348), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 06.08.2024 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля, запечатленного в момент фиксации административного правонарушения, является ФИО1.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения маршрутное транспортное средство находилось в зоне остановки общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, объективно ничем не подтверждены.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.
Согласно пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года №1425-ст, знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Указанные знаки устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона остановка маршрутных транспортных средств допускается в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне действия остановок общественного транспорта соответствующего вида, обозначенных дорожной разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16 - 5.18.
В приложенной Комитетом по транспорту схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется отметка о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении. Как следует из указанной схемы, транспортное средство марки <данные изъяты> было зафиксировано в зоне дорожной разметки 1.17 и дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», обозначающих остановку общественного транспорта соответствующего вида.
Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является маршрутным транспортным средством или транспортным средством, используемым в качестве легкового такси.
Помимо вышеизложенного, суд также обращает внимание, что из фотофиксации технического средства «Паркон-А» усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> было дважды зафиксировано на одном и том же месте (согласно отмеченным координатам) без фиксации при этом какой-либо посадки и высадки пассажиров с разницей в более чем 5 минут, что в силу положений 1.2 ПДД РФ является стоянкой транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на протяжении периода времени с 22:14:09 по 23:08:24 находилось на месте в связи с посадкой и высадкой пассажиров суду не представлено.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 28 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей) оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Коновалова Ю.В.