Производство № 2-27/2023 (2-522/2022; 2-8741/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-011199-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием представителя истца - ВВ, ответчика - ЗС, представителя ответчика - ВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ЗС о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

АИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что согласно договору дарения от 22.11.2004 года она является участником общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый № ***. Ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Другим участником общей долевой собственности является ответчик - ЗС (3/4 доли в праве общей долевой собственности). У них разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, она зарегистрирована в спорной квартире. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владениявышеуказанной квартирой. Ответчик чинит ей препятствия для попадания в вышеуказанную квартиру для оценки состояния своего имущества на предмет: общего состояния квартиры и возможности выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В вышеуказанную квартиру она попасть не может, т.к. ответчик не даёт ей ключ. Она неоднократно предлагала ответчику продать вышеуказанную квартиру либо выкупить принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но ответчик отказывалась. Соглашение о стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, между ними достигнуто не было. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной. Так как одна из комнат является проходной, она устно предложила ответчику произвести перепланировку проходной комнаты с установлением в ней стены для того, чтобы обе комнаты были раздельными и можно было выделить в собственность ответчику большую комнату, а ей в собственность меньшую комнату. Тем самым каждая из сторон выделяла бы свою долю в натуре. Однако ответчик отказалась, хотя такой выдел доли в натуре возможен без нанесения несоразмерного ущерба вышеуказанной квартире. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она согласна. Соглашения о выделе доли из общего долевого имущества на вышеуказанную квартиру в натуре с ответчиком достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: выделить в натуре долю АИ в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 46,1 кв.м., с КН ***; прекратить право общей долевой собственности АИ и ЗС на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 46,1 кв.м., с КН ***; передать в собственность АИ жилое помещение № 4, указанное на техническом плане вышеуказанной квартиры, проектной площадью 11,5 кв.м., согласно проекта перепланировки квартиры ОТП-189-2021 № 5917, а также, долю мест общего пользования, сообразно занимаемой жилой площади АИ в указанной квартире; передать в собственность ЗС жилое помещение № 5, указанное на техническом плане вышеуказанной квартиры, проектной площадью 14,1 кв.м., а также, долю мест общего пользования, сообразно занимаемой жилой площади ЗС в указанной квартире; расходы по перепланировке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, возложить на АИ

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, представитель дополнительно пояснила, что в заключении эксперта не указан технический паспорта, на основании которого эксперт брал данные о площади квартиры, согласно ответам экспертов, по вариантам предложенным истцом выдел доли не возможен, проект имеет технические недостатки, не учтена площадь балкона, что создает невозможность пользования для удобства согласно медицинской документации по состоянию здоровья ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой отдельную квартиру общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м с двумя изолированными комнатами площадью 18,0 кв. м, 14,1 кв. м, одной кухней, площадью 6,9 кв. м, санузлом, коридором, балконом (технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2009 года).

Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик в следующих долях: АИ 1/4, ОА - 3/4 доли.

ОА умер 20.20.2022 года. Согласно материалов наследственного дела № 256/2022 к имуществу ОА, наследником по завещанию, принявшим наследство, является ЗС.

В квартире постоянно зарегистрированы истец АИ, ответчик ЗС

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца проекта перепланировки ООО «Амургражданпроект» от 2021 года, в пользование АИ выделена ? доли от общей площади квартиры, площадью 11,5 кв.м. Выдел необходимо произвести путем проведения следующих мероприятий: выполнить новую перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу.

В соответствии с заключением эксперта 3 2672, проведенной ИП ИН по делу судебной строительно-технической экспертизой, техническая возможность осуществить выдел в натуре принадлежащей истцу АИ ? (одной четвертой) доли в праве собственности на жилое помещение имеется, а на подсобные помещения в квартире нет. Из квартиры, расположенной по адресу: ***, для возможной последующей эксплуатации с соблюдением градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил, установленных законодательством возможно сделать только коммунальную квартиру. При разделении на ? и ? долей в исследуемой квартире общим будет считается имущество, которое находиться в общих помещениях и служит функциональному назначению данных помещений: коридор, санузел и кухня будут считаться общим имуществом и подлежать эксплуатации всеми жильцами в равной степени и соответственно ремонту. Осуществить выдел в натуре доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по варианту, предложенному истцом, в соответствии с Проектом перепланировки, выполненном ООО «Амургражданпроект» без затрагивания интересов права доли в ? невозможно. При устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 115-1): с одним дверным проемом включают в себя работы: разметка проектного положения металлического каркаса. Наклейка уплотнительной ленты на профили, примыкающие к конструкциям здания, и небольшими отрезками между профилями двух каркасов. Установка и крепление направляющих и крайних стоечных профилей к конструкциям здания дюбелями. Установка стоечных профилей в направляющие с креплением. Устройство дверных проемов. Наклейка разделительной ленты в местах сопряжения с поверхностью стен и потолка. Установка гипсокартонных листов с креплением их самонарезающими винтами. Укладка в пазухи между стойками изоляционного материала. Заделка продольных швов шпаклевкой с применением армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты. Работы по перепланировке исследуемой квартиры не затрагивают имущества многоквартирного дома. Выдел в натуре ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, по проекту, выполненному ООО «Амургражданпроект» несоразмерного ущерба имуществу, не причинит, использованию квартиры по целевому назначению не препятствует, технического состояния не ухудшает. Создаёт неудобство в пользовании так как увеличивает площадь коридора за счёт уменьшения площади ? доли тем самым нарушает права владельца этой доли. Вариант выдела долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил, установленных законодательством, а также без затрагивания интересов третьих лиц возможен. Вариант плана помещений после перепланировки представлен в исследовательской части в ответе на вопрос № 6.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены фотоматериалами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому заключение эксперта ООО АО «СОЮЗЭКСПЕРТ» кладется судом в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Суд устанавливает техническую возможность выдела доли в квартире в натуре по результатам назначенной строительно-технической экспертизы (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4-КГ14-24).

В большинстве случаев для выдела также необходимо проведение работ по переустройству и (или) перепланировке для формирования изолированных жилых помещений. Указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (п. п. 3, 4, 7 ст. 141.4, п. п. 1, 3 ст. 287.2 ГК РФ; ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3491/2022 по иску ЗС к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении искового заявления ЗС отказано полностью.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АИ к ЗС о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года.