Дело № 2-274/2025

УИД-66RS0003-01-2024-005737-25

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>. Строительство многоквартирного дома велось в соответствии с законодательством о долевом строительстве. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ, в результате чего в квартире появились следы протечек кровли на потолке. Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. 23.09.2021 по гражданскому делу 2-1920/2021 было утверждено мировое соглашение, по которому застройщик обязался устранить строительные недостатки в кровле. Работы по устранению недостатков были выполнены, однако недостатки проявились вновь. 26.04.2022 в адрес ответчика повторно подана претензия с требованием устранить недостатки, ответчиком претензия оставлена без ответа, снова подан иск. По гражданскому делу 2-1278/2023 вынесено решение, которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению причины протечки кровли. 12.07.2024 проявились новые следы протечек кровли. 30.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит обязать ответчика в течение 1 месяца установить и устранить причину протечки кровли в квартире по адресу: <...>, устранить последствия протечки кровли в квартире по адресу: <...>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 878 360 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения срока с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 1 месяца безвозмездно выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанных в таблице № 1 заключения эксперта № З/25э-25 от 15.05.2025 в квартире по адресу <...>; обязать ответчика в течение 1 месяца безвозмездно выполнить работы по комплексному ремонту кровли, указанных в таблице п. 9.6 заключения эксперта № 111/2025 по адресу <...>, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 3 419 рублей 91 копейка за период с 20.08.2024 по 31.12.2024; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "ЛСР. Строительство-Урал",ООО "УЖК Уральская".

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниивозражалпротив доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что ранее вынесенными судебными актам в пользу истца уже взысканы суммы на устранение недостатков в рамках 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Просит снизить судебную неустойку. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано, в чем заключаются моральные страдания, сумма компенсации завышена.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖК Уральская" – ФИО4,в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСР. Строительство-Урал",будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца,ответчика,третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО « ЛСР. Недвижимость-Урал» (сейчас АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2785/0515-603005, по условиям которого застройщик обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «трехэтажный, односекционный жилой дом жилой застройки в границах улиц Ландау – Екатерининская – Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе <...> очередь строительства, 7 этап, на земельном участке, имеющем местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, (кадастровый номер участка – 66:41:0313009:33),и передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства по договору, подлежащий передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: двухкомнатная квартира стандарт, строительный № 10, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 62,74 кв.м.Проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3(п. 1.1.).

В силу пункта 3.1договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно пункту5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 3513 440 рублей.

25.03.2016 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартирыпо адресу: <...> является ФИО1

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры неоднократно происходила протечка кровли. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются актами ООО «Уральская жилищная компания» от 16.12.2016, 13.03.2017,09.04.2019,30.12.2020, 05.04.2021.

28.12.2016, 11.04.2018 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил устранить течь кровли на кухне и в спальне, а также устранить последствия течи.

Ответчиком не предпринималось действий, направленных на устранение течи кровли, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 23.09.2021 года судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-1920/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 мирового соглашения ответчик обязуется, в целях устранения строительных недостатков в кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, явившихся причиной недостатков в квартире истца, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <...>, в срок до 01 ноября 2021 года. выполнить работы, указанные в Заключении эксперта ***12 от 06.07.2021 №1/94с-21, а именно:

а) на участке вывода водосливной трубы демонтировать кровельный пирог на всю толщину, т.е.: демонтаж защитной стяжки -1 кв. м.; демонтаж кровельного пирога до пароизоляции -1кв.м.; замена утеплителя -1 кв.м.; восстановление гидроизоляции -1 кв.м.; восстановление защитной стяжки -1 кв.м; устройство гидроизоляции в зоне сопряжения с водоотводящей трубой.

б) принять проектное решение для отвода образующейся влаги внутри вентиляционного короба, т.е.: демонтаж конфузора, патрубка, дефлектора - 1 вент.шахта; монтаж оцинкованного отлива внутри вент.шахты для отвода воды (конденсат) - 4 п.м.; монтаж конфузора, патрубка, дефлектора - 1 вент.шахта; монтаж отлива для отведения воды от фасада с капельником 4 п.м. (60 мм.); герметизация стыков на отливе герметиком.

в) примыкание кровельного ковра к вентиляционным коробам выполнить в соответствии с нормативной и проектной документацией с устройством бортика из цементно-песчаного раствора, т.е.:

демонтаж защитной стяжки по периметру вент.шахты на ширину 0,5 м. для устройства бортика 2 м.кв.; демонтаж гидроизоляции у вент.шахты - 2 кв.м.; устройство бортика 100 х 100 мм. из цементно-песчаного раствора - 4 п.м.; устройство гидроизоляции 2 слой -2 кв.м.; устройство защитной стяжки - 2 кв.м.

г) выполнить герметизацию трещин защитной стяжки, т.е.: расшивка имеющихся трещин на защитной стяжке - 3 п.м.; ремонт трещин на защитной стяжке рем.составом - 3 п.м.

Кроме того, согласно п. 4 мирового соглашения, ответчик возлагает на себя гарантийные обязательства по перечисленным в п. 2 мирового соглашения работам на срок 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

17.09.2021 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО1, ООО «УЖК» подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком по настоящему делу произведены ремонтные работы в соответствии с заключением экспертизы №1/94с-21 от 09 июня 2021 года по делу 2-1920/2021 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

02.09.2022,06.04.2022 происходили протечка кровли, что подтверждаются актами ООО «Уральская жилищная компания»

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО. «Специализированый застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворены частично: возложена на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению последствий протечки кровли в квартире ФИО1 по адресу <...> в соответствии с заключением эксперта № 01/05-2023, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 500 рублей, с продолжением взыскания неустойки в пользу ФИО1 в размере 1% в день от суммы 62 660 рублей после истечения срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 до момента фактического устранения недостатков, взысканас ответчика судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением двухмесячного срока для устранения недостатков, предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 15 000 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

12.07.2024 вновь появились следы протечек кровли в квартире истца, что подтверждается актом от 15.07.2024.

31.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***13

Согласно заключению эксперта № 3/25э-25 по результатам проведенного исследования на объекте по адресу: <...>, установлено наличие недостатков отделочных поверхностей в помещении кухня в результате протечки воды с вышерасположенной кровли (что является отступлением от обязательных требований технических регламентов СП и ГОСТ), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми недостатками, причиной их образования является воздействие влаги в результате протечки воды с вышерасположенной кровли, в результате некачественно выполненных работ при возведении указанного дома либо при ремонте или замене кровельного покрытия, что подтверждается актом от 22.12.2021, допущенные застройщиком. Без вскрытия участка кровли определить несоблюдение каких требований строительных норм были нарушены, а также определить объемы, виды и стоимость работ по устранению протечек не предоставляется возможным. Для устранения строительных недостатков в квартире № 74 по адресу: <...>, необходимо выполнить работы, перечисленные в таблице № 1, общая рыночная стоимость работ и материалов, на момент проведения экспертизы составила 12118 рублей 76 копеек.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***14

Согласно заключению эксперта ***15№ 111/2025 в ходе обследования установлено наличие следов от высохшего намокания на поверхности стены №3 в помещении кухни в примыкании стены и перекрытия. На момент обследования установлено работоспособное состояние кровельного покрытия. Из чего можно сделать вывод о наличии протечки кровли, которая была устранена после 15.08.2024.Причина протечки кровли является комплексной и вызвана следующими факторами: отступление от проектного решения и нормативной документации в части устройства примыкания кровли к вертикальным конструкциям - некачественное выполнение работ в период выполнение работ по устройству кровли.Наличие дефектов кровельного покрытия в виде отслоений гидроизоляционного слоя от основания - некачественное выполнение работ в период выполнение работ по устройству кровли.Дефект кровли, устраненный путем установки заплат - причина и период возникновения устраненного дефекта на момент обследования установить невозможно.Поскольку кровля находится в работоспособном состоянии, в период с 15.08.2024 по настоящее время собственником не фиксировалось наличие протечек, проведение работ для устранения протечек кровли не требуется. Вместе с тем экспертом определен перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 30415 рублей 09 копеек, для комплексного ремонта кровли (пункт 9.6 заключения).

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключений следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, изучали проектную документацию, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответили на вопросы. Никто из лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие строительных недостатков нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по устранению строительных недостатков в квартире № 75 по адресу<...>, способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта № 3/25э-25, в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно выводам эксперта ***16. кровля в настоящее время находится в работоспособном состоянии. Вместе с тем согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, имеются отклонения от нормативной документации, несоответствия СП, неустранение которых может привести к повторным протечкам кровли. Таким образом, подлежат удовлетворению требования об устранении недостатков кровли способами, указанными в п. 9.6 заключения эксперта № 111-2025 в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд полагает, что ответственность за устранение недостатков возлагается именно на застройщика, поскольку недостатки кровли, являющиеся причиной протечки, впервые выявленные еще в 2016 году, обнаружены в пределах гарантийного срока, проявлялись вновь и вновь, несмотря на предпринятые работы застройщика по их устранению.

Ввиду того, что настоящим решением на ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства в натуре, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в части возложения обязанностиустранить недостатки в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, до фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Ввиду того, что меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не подлежат применению в данном случае, требование о взыскании указанной неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику 30.07.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (продлен до 31.12.2025), то есть в период действия моратория, требование о взыскании штрафа с застройщика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы НЭУ «ЭКСП» произведена истцом во исполнение определения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, при этом невостребованная часть денежных средств в размере 10000 рублей подлежит возвращению истцу.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей подтверждаются чеками от 01.08.2024, 03.09.2024 (л.д. 20), договором (л.д. 19).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанных в заключении эксперта №3/25э-25, в квартире № 75 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта, в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить обязанность на акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)выполнить работы по комплексному ремонту кровли, указанному в пункте 9.6 заключения эксперта №111-2025 в доме по адресу: <...>,способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта,в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности выполнить работы в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта в части выполнения работ, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)денежные средства в размере 10000 рублей из средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы, уплаченных на основании чека СУИП 561734712575OLNG от 22.07.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова