Решение по делу № 2-746/2023 от 26.04.2023 - о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Дело № 2-746/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000655-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 3 671 803 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года между ней и ООО «А101» заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения с условным №, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось получение ей как дольщиком в собственность нежилого помещения с условным №, проектной площадью 91,70 кв.метров, по строительному адресу: <адрес> стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 14 714 681 рубля 77 копеек, которые оплачены ею в полном объеме. Застройщик обязан был передать дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 февраля 2021 года. В нарушение условий договора нежилое помещение передано ей в собственность застройщиком лишь 07 июля 2022 года. 31 января 2023 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, ответа на которую от ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не согласился с расчетом ответчика и доводами о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что принятое нежилое помещение используется истцом в личных целях, индивидуальным предпринимателем она не является, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размеров неустойки и штрафа, в связи с отсутствием оснований для этого.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме (л.д. 50-54).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между ООО «А101» как застройщиком и ФИО3 (после брака ФИО1 (л.д. 23)) как участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять данный объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 8-17).

При этом объектом долевого строительства являлось нежилое помещение с условным №, проектной площадью 91,70 кв.м., расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 14 714 681 рубль 77 копеек, и определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45 % от цены договора. При этом окончательный размер услугу застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5 договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.9 договора цена договора уплачивается участником в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по указанному договору ФИО1 перед ООО «А101» исполнены в полном объеме, что подтверждено содержанием передаточного акта от 07 июля 2022 года (л.д. 18-21, 139-140), актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 07 июля 2022 года (л.д. 22), и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 февраля 2021 года.

Как следует из подписанного сторонами передаточного акта от 07 июля 2022 года (л.д. 139-140), застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение №, общей площадью 91,70 кв.метров, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, окончательная цена объекта составила 14 714 681 рубль 77 копеек.

Каких-либо соглашений об изменении договора в части увеличения срока исполнения обязательств застройщиком, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

31 января 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в ее пользу в течении 30 дней суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 3 671 803 рублей 57 копеек (л.д. 24-25, 26), которая была получена ответчиком, но не исполнена.

Как следует из ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с момента наступления обязанности ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства (28 февраля 2021 года) до подписания сторонами передаточного акта от 07 июля 2022 года, за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года моратория, т.е. за период с 01 марта 2021 до 28 марта 2022 года (включительно).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 28 февраля 2021 года, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 28 февраля 2021 года.

Таким образом, расчет неустойки за период 01 марта 2021 до 28 марта 2022 года (включительно) представляется следующим 14 714 681,77(цена объекта долевого строительства)*1/300*4,25%(ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – 28 февраля 2021 года)*393 (период просрочки исполнения обязательств)*2 = 1 638 479 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно указанному расчету неустойка ошибочно рассчитана за период включая 29 марта 2022 года (день начала действия моратория), а также с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 07 июля 2022 года, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей, учитывая приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы о размерах средневзвешенных ставок по кредитам, ставок по вкладам, принимая во внимание наличие ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах и их влияние на сроки выполнения работ, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик в письменном отзыве на исковые требования ФИО1 указывает на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом назначения переданного ей объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд не находит поводов согласится с указанными доводами, поскольку стороной ответчика не доказано использование приобретенного истцом нежилого помещения в коммерческих целях.

По сведениям из ЕГРИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 118-119).

Согласно пояснениям представителя истца, его доверитель в настоящее время переданный ей объект долевого строительства не использует, осуществляет в нем ремонт, в дальнейшем планирует использовать его как апартаменты для проживания.

Подписанный между сторонами договор об оказании услуг № от 12 июля 2022 года по подбору пользователей и содействию в подписании договоров аренды нежилого помещения (л.д. 97-104) об использовании ФИО1 переданного ей объекта долевого строительства исключительно в коммерческих целях безусловно свидетельствовать не может, поскольку данный договор ООО «А101» как исполнителем до настоящего не исполнен (л.д. 134).

Само по себе назначение помещения истца в отсутствии иных доказательств его коммерческий характер не подтверждает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт использования истцом объекта долевого строительства в коммерческих целях, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО1, их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить её переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 605 000 рублей ((1 200 000 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, с учетом того, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 10 марта 2023 года (л.д. 6).

В этой связи суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 192 рубля 40 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново, от уплаты, которой истец была освобождена, в размере 13 500 рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, ходатайство ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку требование ФИО1 о выплате в ее пользу суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства первоначально заявлено 31 января 2023 года, т.е. после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (29 марта 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.