Судья: Житенева Е.С. УИД-34RS0008-01-2020-010664-71

Дело № 33-9140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-930/2023 по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 7520 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственных пошлин в рамках обжалования судебных постановлений в размере 548 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, транспортных расходов в размере 8224 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд размере 150 рублей, за подачу кассационной жалобы в Четвертый суд общей юрисдикции в размере 150 рублей? за подачу кассационный жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-929/2021 по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1, ООО «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер расходов на представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1, ООО «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан материальный ущерб на сумму 18 472 324 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г.Волгограда 28 сентября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1, ООО «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан материальный ущерб на сумму 1 583 617 рублей 21 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела через своего представителя ФИО2, которому за осуществление представительства уплатил денежную сумму за участие в суде апелляционной инстанции – <.......> рублей, что подтверждается: договором на оказание правовых услуг № <...> от 8 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 8 июня 2021 года, за участие в суде кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № <...> от 15 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 15 сентября 2021 года, за участие в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в размере <.......> рублей, что подтверждается на оказание правовых услуг № <...> от 18 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 18 февраля 2022 года, за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается на оказание правовых услуг № <...> от 31 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 31 августа 2022 года.

Также ФИО1 понесены транспортные расходы за участие в Верховном Суде Российской Федерации в общем размере 8224 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд размере 150 рублей, за подачу кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей? за подачу кассационный жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 300 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, исходя из результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до 55 000 рублей, суд апелляционной инстанции, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно заниженной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Также с учетом итогового результата рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал правильно с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ФИО1 транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2

– без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина