Решение по делу № 2-492/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-492/2025

67RS0008-01-2025 -000578-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 23.11.2023 в 18-50 часов на 488 км автодороги М9 «Балтия» Новосокольнического района Псковской области, управляя транспортным средством, ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки MAN 26.414, государственный номер №<***>, под управлением ФИО1 Причинителем вреда был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023. В результате ДТП автомобилю истца MAN 26.414, государственный номер №<***>, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, произвел расчет ущерба в размере 518 134,27, по соглашению произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Требование о выплате разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 118 134,27 руб., направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 134,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,00 руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК АСТРО-ВОЛГА» (л.д.1-2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2023 в 18-50 часов на 488 км автодороги М9 «Балтия» Новосокольнического района Псковской области произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и MAN 26.414, государственный регистрационный знак №<***>, под управлением истца ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, схемой ДТП (л.д.6,7,48).

Собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, с 11.11.2023 года являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5, 42).

Собственником транспортного средства – автомобиля MAN 26.414, государственный регистрационный знак №<***>, с 15.01.2021 года являлся ФИО1, <дата> года рождения (л.д.41-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.6,48).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя ФИО2, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, доказательства того, что истец за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, либо в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAN 26.414, государственный регистрационный знак №<***>, принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК АСТРО-ВОЛГА» (л.д.8, 47).

После дорожно-транспортного происшествия, 28.11.2023 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату (л.д.45-46).

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее с принадлежащим истцу транспортным средством страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения 13.12.2023 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, реестром № 2080 (л.д.53-55,56), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором сказано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005, 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ФИО2, как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В адрес ответчика 03.03.2025 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 118 134,27 руб., однако, вред истцу в добровольном порядке возмещен не был (л.д.10-11, 12).

Согласно экспертному заключению АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ, ООО № ПР13849042 от 13.12.2023 (подготовленному в соответствии с положениями ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 518 134,27 руб., без учета износа составляет 987 321,38 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Указанное выше заключение АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ, ООО № ПР13849042 от 13.12.2023 ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, приведшими к ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в сумме 118 134,27 руб. (518 134,27 руб. среднерыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу Т.В. грузовика - MAN 26.414, государственный регистрационный знак №<***>, с учетом износа, определенная в рамках экспертного заключения, - 400 000,00 руб. страховой выплаты, размер которого не оспорен посредством судебной экспертизы).

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4544,00 руб. (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <...> (паспорт серия 6624 №<***>, выдан <дата> УМВД России по Смоленской области), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №<***>) убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 134 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 (Четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025