материал №9-47/2023

№М-909/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001342-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края

Черниговская И.А.

рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вовченко -.- о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 13.07.2022 по 16.11.2022 в размере 126 690,86 руб., из которых 107 174,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 382,96 руб. – просроченные проценты, 1 132,92 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 руб. – комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,82 руб.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2023.

Изучив материалы искового заявления АО «Тинькофф Банк», прихожу к следующему.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, которые послужили основанием оставления его без движения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В тексте искового заявления истец АО «Тинькофф Банк» указывает, что банк ранее обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. Однако к материалам искового заявления не приложена копия соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, цена иска составляет менее 500 000 руб.

Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2023 исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 07.08.2023. Между тем, в установленный судом срок истец недостатки своего искового заявления не устранил, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» -.- исковое заявление к Вовченко -.-, о взыскании задолженности по договору кредитной карты - на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Черниговская