Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции.

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал и не оценил доводы жалобы заявителя, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание, что им обжалуется бездействие прокурора, который не предоставил ответ на заявление З. по факту выдачи фальсифицированной характеристики. Считает, что указанный прокурора не только нарушают его конституционные права, но и создают препятствия в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришёл к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель З. ставил вопрос о признании незаконными бездействия Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление З.

Суд, проанализировал содержание жалобы и указал, что в жалобе фактически содержатся доводы о неправомерных действиях Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области, который не предоставляет ему ответ на его заявление. Пришёл к выводу, что, при таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя его конституционные права не нарушаются и доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем обращения заявителя к вышестоящему прокурору, который в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять проверку по заявлениям о противоправности обжалуемых действий.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра