Решение по делу № 2А-947/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя <ФИО> от <дата> об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя <ФИО> вынести постановление о розыске транспортного средства.

Дело №2а-947/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-001680-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР) ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 Яне ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства,

установил:

Административный истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства (далее - ТС) - RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-Н/55-2021-3-2106 о взыскании с ФИО5 в пользу общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит ТС – автомобиль RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, цвет коричневый.

Банк неоднократно обращался в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР с заявлением с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля RENAULT Duster, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 отказано в объявлении розыска.

Заявитель, считает, указанные постановления не законными, поскольку имеются основания для объявления указанного ТС в розыск.

Исполнительное производство находится на исполнении более 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Взыскателя об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска ТС, в связи с тем, что спорное ТС имело значительные повреждения, длительное время находилось на трассе Каракулино-Сарапул, в последствии доставлено на штраф-стоянку. Поскольку собственник ТС ФИО5 не смог оплатить счет, за хранение ТС на штраф-стоянке, автомобиль был выставлен на продажу. В последствии ТС продано не установленным лицам. Судебным приставом направлены запросы об установлении нового собственника автомобиля RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №.

Административный истец просит признать не законным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске № - RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №.

Административный истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административных ответчиков - судебных приставов – исполнителей ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с административным иском не согласна, в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/55-2021-3-2106 о взыскании с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в сумме 651 218, 04 руб.

Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения.

Установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество (кроме автомобиля) не зарегистрировано.

По данным УГИБДД МВД по УР за должником зарегистрировано ТС – легковой автомобиль, универсал RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г/н) В576ХВ/190, номер кузова №, номер двигателя D225915, объем двигателя 1598.000 см. куб.

В отношении указанного ТС судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО8 обратился в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР с заявлением об объявлении ТС – легкового автомобиля, RENAULT Duster, 2012 года выпуска, в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, подготовлен ответ, согласно которому, в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что указанное ТС имело значительные повреждения (заклинило двигатель), длительное время находилось на трассе Сарапул-Каракулино, в связи с чем сотрудниками ГИБДД доставлено на штраф-стоянку. Собственник автомобиля выставленный за хранение ТС на штраф-стоянке оплатить не смог, в связи с чем выставил его на продажу, в последствии продал неустановленным лицам. В настоящее время направлен запрос в Федеральную таможенную службу, после поступления ответа, будет разрешен вопрос о целесообразности объявления транспортного средства в розыск.

В объявлении ТС в розыск было отказано, поскольку было необходимо совершить предрозыскные мероприятия, а именно отобрать у должника объяснения по факту возможного местонахождения ТС, а так же иные действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате проведённых мероприятий было установлено, что ТС – легковой автомобиль RENAULT Duster, 2012 года выпуска, г/н № на территории РФ не задерживался, средствами фото и видео фиксации не выявлялся.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес должника, было установлено, что ТС по адресу регистрации и проживания ФИО5 отсутствует. Должник пояснил, что автомобиль продал в неисправном состоянии, документов подтверждающих продажу не имеется. При этом иного имущества подлежащего аресту не установлено.

Из пояснений Должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксплуатации ТС RENAULT Duster, 2012 года выпуска, г/н № произошла поломка двигателя, автомобиль находился в бесхозном состоянии на трассе Сарапул-Каракулино, в связи с чем помещен сотрудниками ГИБДД на штраф-стоянку. Счет по хранению ТС на штраф-стоянке он (ФИО5) оплатить не смог, поэтому оно было продано не установленным лицам.

В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР в отношении должника ФИО5 на исполнении находится 11 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 058 746, 56 руб.

Остаток задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составляет 529 026, 35 руб.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются к должнику действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, представитель административных ответчиков считает, что Банк пропустил срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю через портал ЕПГУ, получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по жалобе направлен Взыскателю посредствам электронного документа оборота, через портал ЕПГУ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановление срока обжалования Банком не заявлено.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.)

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/55-2021-3-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 651 218, 04 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное исполнительное производства присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Согласно ст.65 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1).

Согласно п.3 ч.5 ст.65 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст.65 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8 ст.65 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8 обратился в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

В рамках проведения исполнительных действий, было установлено, что должник ФИО5 является собственником ТС – легкового автомобиля, универсал RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, номер кузова №, номер двигателя D225915, объем двигателя 1598.000 см. куб.

В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что указанное ТС имело значительные повреждения (заклинило двигатель), длительное время находилось в бесхозном состоянии на трассе Сарапул-Каракулино, в связи с чем сотрудниками ГИБДД доставлено на штраф-стоянку. Собственник автомобиля ФИО5, выставленный за хранение ТС на штраф-стоянке счет, оплатить не смог, в связи с чем выставил авто на продажу, в последствии продал неустановленным лицам, документов подтверждающих отчуждение ТС не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 отказано в объявлении исполнительного розыска транспортного средства - легкового автомобиля, RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, номер кузова №, номер двигателя D225915, в связи с отсутствием ответа на запрос из Федеральной Таможенной службы.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Федеральной таможенной службы запрос об истребовании сведений о пересечении № -RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № государственной границы Российской Федерации; в адрес Российского союза автостраховщиков запрос о предоставлении информации о том, кто включен в полис ОСАГО на транспортное средство № -RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 следует, что с учетом полученных данных от ГИБДД РФ, аппаратно-программного комплекса «Автоуроган - ВСМ» проведение розыскных мероприятий и заведение розыскного дела в отношении ТС – RENAULT Duster, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № является нецелесообразным.

Суд признает выводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 об отсутствии оснований для объявления имущества должника в розыск правильными, поскольку условия для объявления ТС – RENAULT Duster, 2012 года выпуска, г/н № в розыск, предусмотренные ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого имущества – автомобиля марки RENAULT Duster, 2012 года выпуска, г/н №, судебный пристав-исполнитель не предпринимал весь комплекс мер к установлению его местонахождения. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению указанных действий в рамках рассмотрения настоящего административного дела административный истец не заявлял.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после поступления ответа на запрос из Федеральной таможенной службы будет принято решение о целесообразности объявления транспортного средства в розыск.

На момент обращения в суд с административным исковым заявление ответ на запрос из Федеральной таможенной службы судебному приставу-исполнителю не поступил.

При этом возможность взыскания денежных средств с должника ФИО5 не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении имущества должника в розыск, при этом постановленное судом решение по настоящему делу этому не препятствует.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Направлено представителю взыскателя ФИО8 посредствам ЕПГУ, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для обжалования постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ истекал в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, согласно квитанции об отправке подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно заявление подано с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 Яне ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.