Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-012207-87
Дело № 33-8220/2022
2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 в 18 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219470 LADA KALINA №, в <...> в районе дома 46 «А», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством NISSAN ALMERA №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование» по полису XXX № №. 16.03.2021 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. 23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключениям эксперта №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № без учета износа составляет 49 000 руб., а с учетом износа составила 38 100,00 руб. 06.04.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38100 руб. через платежную систему «CONTACT». 13.04.2021 представитель истца в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с не организацией ремонта. 04.05.2021 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в части оплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса. 13.05.2021 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 972,00 рублей через платежную систему «CONTACT». Не согласившись со страховой компанией ФИО1, 09.06.2021 обратился в службу финансового уполномоченного. 12.07.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
С учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать размер страхового возмещения 69 900 руб. (по РСА), изменить решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 по делу №, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 339, 94 руб. на 69 900 руб., а также резолютивной части решения в части ограничения неустойки со 100 000 руб. на 400 000 руб. Исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взысканию только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения; Взыскать в качестве убытков, вызванных не организацией ремонта дополнительную услугу для организации ремонта самостоятельно в размере 124 500 руб. - 69 900 руб. = 54 600 руб. А в случае если суд придёт к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет учета износа 124 500 руб. (без РСА), то: Изменить решение финансового уполномоченной 12.07.2021 по деду №, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 335 руб. на 100 000 руб., а также п. 4 резолютивной части решения в части ограничения неустойки 100 000 руб. на 400 000 руб. и исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взысканию только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы 30000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 360 руб. — расходы по оплате услуг нотариуса; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; почтовые расходы на отправку иска и Уточненного иска в соответствии с почтовыми квитанциями и марками, на конверте которым направлен иск и Уточненный иск в суд.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22560, 06 руб., убытки в размере 54 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3414, 80 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 23669, 97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 изменено в части размера взысканной судом с АО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, установив ее размер в сумме 108739, 48 руб., а так же штрафа, установленного в размере 11280, 03 руб. Это же решение изменено в части ограничения размера неустойки со дня вынесения решения. С АО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 22560, 06 руб., начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 191260, 52 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной с АО «Альфа Страхование» в местный бюджет государственной пошлины, установленной ее в размере 4918 руб. Из мотивировочной части дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023, исключено указание об исполнении решения финансового уполномоченного от 12.07.2021 № 28.02.2023.
Вместе с тем, ввиду не рассмотрения требований представителя ФИО1 – ФИО3, указанных в апелляционных жалобах, о взыскании судебных расходов, возникла необходимость в принятии дополнительного апелляционного определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица ФИО4., судебная коллегия считает возможным принять дополнительное апелляционное определение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Из просительной части апелляционных жалоб следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по составлению апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 в сумме 10000 руб.
При этом, в апелляционном определении не содержится выводов по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.
Проверяя в указанной части апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно квитанции от 07.11.2022 за составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 ФИО1 оплачено ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» 10000 руб. (Т.2 л.д. 91).
17.04.2023 ФИО1 в ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» за составление апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2023 внесено 10000 руб. (Т.2 л.д. 219).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что решение по делу было принято в пользу истца ФИО1, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» как проигравшая сторона, обязано возместить ему понесенные судебные расходы - расходы по составлению апелляционных жалоб. При определении размера подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционных жалоб в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года