2-744/2025

86RS0004-01-2024-011873-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителя, обязании заменить товар, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителя, обязании произвести замену товара, взыскании убытков в виде расходов на демонтаж/монтаж дополнительного оборудования в сумме 19 620 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 349 570 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 88 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2024г. истцом на основании договора купли-продажи у ответчика был приобретен автомобиль Jetour Dashing, стоимостью 2 689 900 рублей. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в указанной сумме оплачены ответчику. Через час после приобретения автомобиля в нем был обнаружен скрытый дефект, а именно, вмятина без повреждения ЛКП, о чем было сообщено ответчику, однако последним никаких действий не предпринято. 19.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, однако ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в котором мотивируют непризнание иска тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в автомобиле на момент его передачи истцом не представлено. Истцу предлагалось безвозмездно устранить недостаток, однако данное предложение оставлено без внимания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № СК 0000000605 от 13.06.2024г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Jetour Dashing, стоимостью 2 689 900 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от 13.06.2024г. подтверждается, что 13.06.2024г. истцу передан указанный автомобиль, при этом в указанном акте истец указал, что претензий к ответчику по качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду (в т.ч. состоянию лакокрасочного покрытия, состоянию салона) не имеет.

Оплата истцом стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акта осмотра ТС от 10.07.2024г. на автомобиле истца обнаружена вмятина на передней левой двери.

10.07.2027г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, замене некачественного товара, выплате пени, штрафа, при этом в ответе на претензии от 28.06.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что указанное повреждение на автомобиле имелось на момент выдачи автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2025г., выполненного ООО «Регион-86», настоящим техническим исследованием, в автомобиле JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак М 524 EE 186. идентификационный номер <***>, 2023 года выпуска, в присутствии заинтересованных сторон, на левой передней двери автомобиля, установлено наличие следующих дефектов: 1. Вмятина без повреждения ЛКП (углубление овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента) в верхней средней зоне (на наклонной плоскости) панели передней левой двери, над ручкой открывания двери. Размеры вмятины: длина около 40 мм, ширина около 10 мм, глубина вмятины около 2 мм; 2. Ребро жесткости панели левой передней двери, расположенное над вмятиной. имеет вторичную деформацию в виде изгиба участка панели в виде выпуклости (изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности B виде сферически выгнутой наружу формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента), размером около 2 мм. Установить промежуток времени возникновения указанных повреждений не представляется возможным по следующим причинам: 1. Отсутствие в настоящее время апробированной и утвержденной Минюстом РФ Методики определения времени и периода образования дефектов и повреждений; 2. Анализом свойств предоставленного видеофайла с названием «Сибкар 13.06», различными видеопрограммами, установить временной период выполнения указанной видеозаписи не представляется возможным. Установлена дата последнего изменения: ДД.ММ.ГГГГ, 22:50:54. В соответствии с: ГОСТ Р 59857-2021 Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения, указанное повреждение является недостатком по определению: Недостаток несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, использования ТС). или условиям договора, или целям использования ТС). Характер возникновения указанного недостатка эксплуатационный, по определению: эксплуатационный недостаток-недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части TC). Указанное повреждение не является скрытым, так как могло быть обнаружено при обычной для данного вида продукции проверке, а не выявлено в процесce обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Указанное повреждение не является скрытым, так как для его выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Указанное повреждение не является скрытым, так как скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые невозможно или крайне затруднительно найти в процессе приемки, для этого нужны специальные знания или специфические способы приемки. Недостаток не является скрытым, поскольку для его констатации определена методика проверки, изложенная в Договоре продажи автомобиля № CK000000605 от 13.06.2024г. Указанное повреждение является устранимым. Всего стоимость устранения выявленных дефектов левой передней двери автомобиля, составляет: 15 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет указанный недостаток, который носит производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанном автомобиле, недостатка суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 13.03.2025г.,, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика замены товара.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования замены товара.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности произвести замену автомобиля подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж/монтаж дополнительного оборудования в сумме 19 620 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства несения указанных расходов.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.06.2024г. по дату вынесения решения суда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2024г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой одновременно заявлены 2 требования: о выплате денежных средств, оплаченных по договору и замене товара,

Вместе с тем, положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что истец вправе заявить одно из заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 2500 рублей от суммы присужденной судом в размере 5000 рублей (5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2024г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Возложить на ЗАО «Сибкар» обязанность произвести замену автомобиля Jetour Dashing,г/рз М 524 ЕЕ 186 на автомобиль этой же марки (модели), не бывший в употреблении.

Взыскать с ЗАО «Сибкар» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибкар» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Сибкар» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «03» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро