Дело №5-131/2025
78RS0005-01-2025-002170-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
в отсутствие ФИО3, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
04.08.2024 в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения и особенности транспортного средства, и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Сузуки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Мазда ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 26.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО3, потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие надлежащим образом уведомленного свидетеля ФИО2, явка которой не признана судом обязательной.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 04.08.2024 в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения и особенности транспортного средства, и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Сузуки <данные изъяты>, под управлением ФИО2; в ДТП пострадал пассажир автомобиля Мазда ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 26.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);
-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2024, в ходе которого установлено, что способ регулирования на данном участке нерегулируемый, видимость составляет 300 метров в любом направлении, зафиксировано, что в результате столкновения транспортных средств Мазда <данные изъяты> и Сузуки <данные изъяты> пострадал пассажир автомобиля Мазда ФИО1; схема не содержит каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений (л.д.11-16);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием водителя ФИО2 и понятых, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения транспортного средства Мазда по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, указано место столкновения (л.д.18);
-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения, соответствующее указанному в схеме происшествия, зафиксировано место столкновения автомобилей (л.д.19-20);
-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.30-37);
-объяснениями ФИО2, согласно которым 04.08.2024 около 13 часов 00 минут управляла автомобилем Сузуки, на перекрестке <адрес> и <адрес> двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, через 30 секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; в автомобиле находился супруг и несовершеннолетний ребенок; после дорожно-транспортного происшествия ребенок госпитализирован с подозрением на <данные изъяты>; виновным в ДТП считает водителя Мазда (л.д.38, 41);
-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в № Городскую больницу доставлена ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2024 в 14 часов 00 минут, указан диагноз – <данные изъяты> (л.д.61);
-заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно которому у ФИО1 установлен <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (<данные изъяты>) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могло быть получено в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре, рентгенологические данные не исключают возможности образования <данные изъяты> 04.08.2024. Диагнозы <данные изъяты> объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.70-72);
-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в <данные изъяты> городскую больницу № доставлена ФИО5, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2024 в 13 часов 00 минут у <адрес>, указан диагноз – <данные изъяты> (л.д.73);
-заключением эксперта №, согласно выводам которого при осмотре бригадой скорой медицинской помощи и обращении за медицинской помощью в <данные изъяты>» 04.08.2024 у ФИО5 объективных признаков наличия телесных повреждений не зафиксировано, диагноз <данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.80-83);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях, о повреждениях транспортных средств, в которой указано на наличие пострадавших в ДТП пассажиров ФИО1, ФИО5 (л.д.84-85);
-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО5, ФИО1 (л.д.87-88);
-справкой, из которой следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.100);
-копией вступившего в законную силу постановления от 18.12.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО3 при его надлежащем извещении о составлении протокола (л.д.4), с протоколом последний ознакомлен путем направления его копии по месту регистрации (л.д.5-6), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО3 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места наезда на стоящее впереди транспортное средство, а также данные о том, что видимость на данном участке составляет 300 метров в любом направлении, подтверждены подписями водителя, понятых.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, признательными показаниями ФИО3, который в ходе административного расследования показал, что он не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
При принятии решения судом не принимается во внимание видеозапись (л.д.22), поскольку данный видеоролик не содержит обстоятельств происшествия, движения и столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, между тем, совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
В силу требований Правил дорожного движения ФИО3 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства и выбрал такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Сузуки, в результате пострадал пассажир автомобиля Мазда ФИО1
Избранная ФИО3 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ именно водителем ФИО3, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности водителя ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, принимает во внимание то, что в результате противоправных действий ФИО3 пострадали иные пассажиры, повреждения которых не повлекли вреда здоровью, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.12.2024.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения
Исполнение Постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>