Решение по делу № 2-205/2023 от 27.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-205/2023

56RS0009-01-2022-004815-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 15 апреля 2022 года в 11 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ5, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля SKODA RAPID, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Виновником ДТП является Ответчик ФИО2

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» 03.12.2021 г. приказом Банка России отозвана лицензия осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены САО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2022 г.

Признав данный случай страховым, 30.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет 167 326 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ИП <ФИО>7 <Номер обезличен>/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 266 рублей.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) истца с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика.

04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворил претензию истца, оплатив сумму ущерба в размере 10 100 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 21 500 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требования полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. требования Истца были частично удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 10 428 рублей.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу 10 428 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба - 12 700 рублей; сумму неустойки за период с 02.06.2022 г. по 26.09.2022 г. - 14 589 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 12 700 рублей за период с 27.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба - 153 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 262 рубля.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 44 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный, ПАО "Аско", Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2023 в судебном заседании не присутствовал, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что 15.04.2022г. в 11.00 произошло ДТП с участием ТС MAZDA СХ5 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и ТС Шкода Рапид г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ТС Шкода Рапид г/н <Номер обезличен> ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС MAZDA СХ5 г/н <Номер обезличен> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 03.12.2021г.).

Гражданская ответственность водителя Шкода Рапид г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления и досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 46 200 руб. 00 коп., величину УТС - 21 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на экспертное заключение ИП <ФИО>9 <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ремонта ТС MAZDA СХ5 г/н <Номер обезличен> по среднерыночным ценам составляет 212 000 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, по мнению Истца, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 165 800 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ремонта ТС MAZDA СХ5 г/н <Номер обезличен> по Методике Минюст 2018 составляет 90 900 руб. 00 коп.

Следовательно, обоснованная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должна составлять 44 700 руб. 00 коп. (90 900 руб. 00 коп. - 46 200 руб. 00 коп.).

Поскольку сумму заявленных исковых требований подтвердилась на основании судебной экспертизы только на 26,96%, просит исковые требования в части судебных расходов удовлетворить в пропорциональном отношении.

Также просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком в следующей пропорции: 26,96 % от стоимости судебной экспертизы взыскать с ФИО2, 73,04% - взыскать с ФИО1 и снять меры по обеспечению иска, наложенные на ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ5, г/н <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>).

15.04.2022 года в 11 час 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ5, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля SKODA RAPID, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящемуся под его управлением.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» 03.12.2021 г. приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2022 г.

Признав данный случай страховым, 30.05.2022 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей.

27.06.2022 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» получил заявление (претензию) Истца с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика.

04.07.2022 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворил претензию Истца, оплатив сумму ущерба в размере 10 100 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 21 500 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило вышеуказанного требования в полном объеме, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана сумма неустойки в размере 10 428 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.09.2022 г.

07.09.2022 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив Истцу 10 428 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определение размера страховой выплаты потерпевшему производится с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При этом на основании п.3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.В соответствии с п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы от 12.01.2023, выполненной ИП ФИО5, Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ5 гос.номер <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022 без учета износа по Единой Методике ЦБ, составляет: 34 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ5 гос.номер <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022 с учетом износа по Единой Методике ЦБ, составляет: 27 600 рублей.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 46200 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ5 гос.номер <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа составляет: 90 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 90 900 рублей – (36 100 рублей +10 100 рублей) = 44 700 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 4 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 22.09.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2022, протоколом 31 согласования стоимости услуг к договору от 23.09.2022 на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541 рубля, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 16.11.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2

В суд поступило заявление эксперта ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.01.2023