№ 2-42/2025
64RS0035-01-2024-000820-35
Решение
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года р. п. Степное
Советский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Коваленко Д.П.,
при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.
адвоката истца Юдникова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1ФИО7, ФИО3, ФИО4 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником <...>.
10 октября 2024 года принадлежащая ему квартира была залита водой поступавшей из <адрес> р.<адрес>.
Согласно акту обследования от 11 октября 2024 года <адрес>, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Жилищник» - ФИО6, техника ФИО8, директора ФИО9, выявлено, что причиной затопления является установленная на кухне стиральная машина, в которой негерметично установлен сливной шланг в сифон в кухонной раковине.
Как указывает истец, в результате действий ответчика был причинен вред требующий восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения эксперта № 0548-2024 от 5.11.2024 выполненного ООО «Средневолжская оценочная компания» общая стоимость ущерба составляет 272000 рублей, которые истец, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков, а также, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 9160 рублей, расходы по производству досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Адвокат Юдников Д.С., выступающий на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила.
Ответчики ФИО3, ФИО4 действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 представили возражения указывая, что в наследство после умершего ФИО11 не вступали, в квартире из которой произошел залив они никогда не были и стиральной машинкой не пользовались.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения адвоката Юдникова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> р.<адрес>, является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права л.д.62-65).
Собственником <адрес> р.<адрес>, являются ФИО10 и ФИО11 по ? доли (л.д.57-61)
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены дефекты по периметру комнаты (коридор) установлен подвесной (каркасный) потолок из гипсокартона и натяжного потолка, на потолке имеются следы протечки, жёлтые разводы. В ванной имеются отслоения настенной плитки. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено нарушение герметичности канализационной гребенки под ванной (л.д. 18).
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены дефекты на кухне на потолке из гипсокартона имеются следы протечки. По котлу и кухонным шкафам стекала вода. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что причиной затопления является стиральная машинка, в которой установлен сливной шланг, аналогично установлен в сифон на кухне. (л.д. 19).
Согласно экспертного заключения № 0548-2024, составленного 5 ноября 2024 года ООО «Средневолжская оценочная компания» стоимость затрат на устранение последствий залива в жилом помещении расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес> составляет 272000 рублей (л.д.21-47).
Согласно записи акта о смерти № 170209890000600098002 от 1 апреля 2020 года ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Согласно записи акта о рождении № 192 от 16 ноября 1982 года ФИО11, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО3 (л.д.90 ).
Согласно записи акта о заключении брака № 68 от 27 июля 2016 года ФИО11 заключил брак с ФИО4 (ФИО после брака) (л.д. 90).
Согласно записи о рождении № 22 от 21 февраля 2017 года ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО11,, матерью ФИО4. (л.д.90).
Согласно справки МО МВД РФ «Советский» ФИО11 был зарегистрирован по адресу <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят по смерти. (л.д.84)
Согласно справки администрации Советского муниципального района Саратовской области, что на 27 марта 2020 года с ФИО11 были зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 88).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истца 10 октября 2024 года послужила работа неисправной стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчикам, запуск и бесконтрольную работу которой допустила ФИО10, причиной залива 14 января 2024 года послужило нарушение герметичности гребенки (слетела гофра) под ванной, которую использовала ФИО10, о чем также свидетельствуют показания ФИО12 в ходе проверки КУСП № 161 (л.д.72 )
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным причинителем вреда является Сизова (Попова )М.В., так как именно ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с заливом, а ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не проживавшие в квартире в указанное время и не совершавшие каких-либо виновных действий, - являются ненадлежащими ответчиками по всем исковым требованиям.
Доказательства того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности какого-либо другого внутриквартирного инженерного оборудования квартиры ответчиков, обязанность по содержанию которого лежала на обоих собственниках, в материалах дела отсутствуют.
Одновременно, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 9160 рублей, за производство досудебного исследования 10000 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного следствия установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного исследования для оценки причиненного ущерба в квартире и имущества после затопления в размере 10000 рублей (л.д.15 ), расходы по оплате государственной пошлины 9160 рубля (л.д. 6), расходы на представителя в размере 30000 рублей (50).
Обсуждая заявленные требования в части взыскания расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, количества судебных заседаний конкретную работу представителя подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебном заседании, считает что заявленная сумма 30000 рублей является разумной и подлежащая удовлетворению в полном объеме.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в полном объеме, они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены представленными суду платежными документами.
Руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с Сизовой (Поповой ) М.В. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ущерб причинённый заливом квартиры в размере 272000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО3 - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий: Д.П. Коваленко