Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2023 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО5, а также признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО5 и помощника ФИО6 по вынесению данного ответа.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.06.2023 в Центральный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить ответ заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО5 от 06.06.2023 на его обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу, а также признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО5 и помощника ФИО6 по вынесению данного ответа.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судебного решения, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального-закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, просит отменить постановление районного суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в районный суд, в ином составе.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к выводу, что оспариваемые заявителем ответ заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО5 не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева