ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:45 час. у <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ФИО4, г.н. Р232УР163, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При этом гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. В результате произошедшего события автомобилю HYUNDAI ACCENT, г.н. С876СН163 причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению эксперта, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 800 руб., без учета износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 183 800 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по извещению (отправке телеграммы) на осмотр в размере 487, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно ст. 1, с 01.07.2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п. 6 ст. 4).

Исходя из положенийп. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласноп. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ип. 6 ст. 4Закона об ОСАГО).Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59ГК РФ ист. 18Закона об ОСАГО).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 2 ст. 1079ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:45 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.н. С876СН163, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля ФИО4, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTACOROLLA, г.н. №, под управлением ФИО11

В результате произошедшего события автомобилю HYUNDAI ACCENT, г.н. С876СН163 причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Из административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Самаре следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя ТС, не выполнил необходимый интервал (дистанцию) до впереди идущего ТС, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»по полису обязательного страхования №ТТТ7018592622, срок страхования с 06.06.2022г. по 05.06.2023г.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО АНИ «Алгоритм оценки», предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.н. №, относящийся к рассматриваемому событию, без учета износа, составляет 183 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагаетвзыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.07.2022г., в размере 183 800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы №-И от 10.08.2022г., выполненнойООО АНИ «Алгоритм оценки», ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг №67 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской передачи денежных средств (л.д. 43) на сумму 8 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по извещению ответчика (отправке телеграммы) на осмотр в размере 487, 50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в размере 183 800 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по извещению (отправке телеграммы) на осмотр в размере 487, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.