УИД 77RS0013-02-2022-014350-71
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа, соглашения о залоге и соглашение об отступном,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными договор займа 77 АГ 7637938 от 18.08.2021, заключенный между сторонами, договор 77 АГ 7637941 от 18.08.2021 залога доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 22 по адресу: Москва, адрес кадастровым номером 77:07:0008002:4581, Соглашение об отступном под отлагательным условием 77 АД 1921 18.08.2021.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.08.2021 между сторонами единовременно заключены три взаимосвязанные сделки, Договор займа 77 АГ 7637938, согласно которому заемщик принял от займодавца денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев до 18.08.2022 под 4 % ежемесячно, Договор 77 АГ 7637941 залога доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли праве общей долевой собственности на квартиру 22 по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0008002:4581.
Соглашение об отступном под отлагательным условием 77 АД 1921428, в соответствии которым в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по Договору займа обязательства Заемщика, возникшие из Договора займа, Договора залога и судебного акта в части взыскания судебных расходов прекращаются путем предоставления Квартиры в качестве отступного (далее - Соглашение об отступном).
Согласно пункту 3.1 Договора займа Заемщику установлена процентная ставка, равная 4% ежемесячно, что составляет сумма Таким образом, Договор займа заключен под 48% годовых.
Согласно пункту 5.1 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере сумма в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленном соглашением сторон по договору ипотеки.
На основании пункта 5.2 Договора залога Стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная 5.1 Договора залога.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 1.4, 1.5 Соглашения об отступном.
При этом согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном в случае, если сумма, подлежащая взысканию, меньше стоимости Квартиры, разница будет перечислена на расчетный счет заемщика после перехода права собственности на нее.
Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий, иначе как связанных с их недействительностью, поскольку совокупность указанных сделок является притворной и фактически заключена ответчиком с целью прикрытия заключения договора купли-продажи на кабальных для истца условиях.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между сторонами единовременно заключены три взаимосвязанные сделки, Договор займа 77 АГ 7637938, согласно которому заемщик принял от займодавца денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев до 18.08.2022 под 4 % ежемесячно, Договор 77 АГ 7637941 залога доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли праве общей долевой собственности на квартиру 22 по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0008002:4581.
Соглашение об отступном под отлагательным условием 77 АД 1921428, в соответствии которым в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по Договору займа обязательства Заемщика, возникшие из Договора займа, Договора залога и судебного акта в части взыскания судебных расходов прекращаются путем предоставления Квартиры в качестве отступного.
Согласно пункту 3.1 Договора займа Заемщику установлена процентная ставка, равная 4% ежемесячно, что составляет сумма Таким образом, Договор займа заключен под 48% годовых.
Согласно пункту 5.1 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере сумма в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленном соглашением сторон по договору ипотеки.
На основании пункта 5.2 Договора залога Стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость Предмета залога, указанная 5.1 Договора залога.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 1.4, 1.5 Соглашения об отступном.
При этом согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном в случае, если сумма, подлежащая взысканию, меньше стоимости Квартиры, разница будет перечислена на расчетный счет заемщика после перехода права собственности на нее.
Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий, иначе как связанных с их недействительностью, поскольку совокупность указанных сделок является притворной и фактически заключена ответчиком с целью прикрытия заключения договора купли-продажи на кабальных для истца условиях.
Истец оспаривает сделки по основаниям их притворности (ст.170 п.2).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически заключает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая щелка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами иные сделки или создать иные правовые последствия, в связи с чем, утверждение о притворном характере совершенных сделок, ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.168 ГК РФ.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, имея противоправную цель реализовать интерес на приобретение в собственность квартиры в обход закона, не доказаны.
Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.
Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ , истец ссылается на ничтожные условия договоров, ограничивающих установление начальной продажной цены предмета залога, первоначально определенной стоимостью имущества, которая является заведомо заниженной и составляет меньшую сумму, нежели кадастровая стоимость квартиры.
Между тем, ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Условия об установлении начальной продажной цены предмета залога, определена соглашением сторон и не является ничтожным условием.
Сама по себе стоимость имущества ниже кадастровой стоимости, не влечет за собой признание ничтожным условия об установлении начальной цены предмета залога, согласованной сторонами.
Истец оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 п.2 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана со стороны ответчика.
В соответствии с п.1,2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных доводов, не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что он не мог понимать природу подписываемых документов ввиду отсутствия юридического образования, суд находит несостоятельными, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отсутствие специального юридического образования, препятствует пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.
В случае наличия сомнений в предоставляемых ему на подпись документах, истец обладал правом воспользоваться консультацией юриста.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными, так как заявленные им основания недействительности не доказаны истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 18.08.2021 недействительным, признании договора залога от 18.08.2021 недействительным, признании соглашения об отступном от 18.08.2021 недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 01 сентября 2023 года