Постановление по делу № 5-96/2022 от 24.08.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Мамаевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА-217230 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО22., после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем GEELY MK государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, а гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению эксперта № был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушены п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката адвокатской конторы Лукояновского района НОКА Мамаевой О.В.. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено и адвокат Мамаева О.В. была допущена к участию в деле. Адвокатом предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, указывая, что транспортным средством в момент ДТП не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой со службы, дежурил практически 2 суток. В 18.30 у него была запланирована встреча с источником информации. На встречу он поехал на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> После встречи он поехал к дому <адрес>, где раньше жили его родители, ему взгрустнулось. Он сел на пассажирское сиденье, выпил 1,5 литровую бутылку пива, и уснул. Ключи находились в замке зажигания. Очнулся в Починковской ЦРБ. Он получил черепно-мозговую травму. Ему пояснили, что он был участником ДТП. Сам момент ДТП он не помнит. Считает, что его автомобилем могло управлять другое лицо, которое ему неизвестно. В автомобиле изломан руль, на лобовом стекле – сквозное отверстие. С первого опроса, он давал объяснение, что не был за рулем, находился на пассажирском сиденье.

Защитник - адвокат Мамаева О.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, указывая, что ФИО1 на момент ДТП за рулем транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находился. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права её подзащитного, поскольку протокол об административном правонарушении и изменения в протокол вносились без участия защитника, об участии которого заявлял ФИО1, не была назначена экспертиза.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на автомобиле по <адрес>. С ним в автомобиле была ФИО4. В районе магазина «ОЗОН» на полосу их движения со встречной полосы движения вылетел автомобиль ВАЗ-21104 и его (ФИО3) автомашину откинуло в кювет. Сразу подбежали люди, стали помогать выбраться из машины. Он видел, как ФИО1 вытаскивали с пассажирской стороны, поскольку дверь с водительской стороны была заблокирована и не открывалась. В машине ФИО1 он никого кроме него самого не видел. Около машины тоже никого из пострадавших, кроме ФИО1, не было. Он и ФИО4 пострадали в ДТП. Он находился на лечении около 2 недель, ФИО4 пострадала сильно.

Потерпевшая ФИО4 показала, что помнит свет фар, потом – приемный покой. Она долго находилась на лечении. У неё было диагностировано: сотрясение головного мозга, закрытый перелом отростков позвоночника, со смещением отломков. Из приемного покоя Лукояновской ЦРБ в Починковскую ЦРБ её везли на машине вместе с ФИО1. Он звонил по телефону, как она поняла, что жене. Он говорил, что ногу больно, голова в крови.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, ФИО4 – средней тяжести вред здоровью. Виновным лицом в ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, выехавший на полосу встречного движения. ФИО1 свою вину в ДТП отрицал, утверждал, что автомобилем в момент ДТП не управлял. В ходе административного расследования, были опрошены все участки ДТП, свидетели. Лица, которые сразу после ДТП подбежали к машине и помогали вытаскивать ФИО5 из машины, показали, что в машине кроме ФИО1 никого не было. ФИО1 действительно вытаскивали через пассажирскую дверь, поскольку дверь со стороны водителя была сильно повреждена и заблокирована. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не было. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно, а именно, о том, что протокол будет составляться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством об отложении составления протокола в связи с занятостью адвоката. Она спросила у ФИО1, когда адвокат сможет прийти, он вышел из кабинета, потом пришел и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. Она вынесла определение о вызове и отложила составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, о чем известила ФИО1 и потерпевших. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил ходатайство об отложении составления протокола по причине невозможности явки адвоката. В удовлетворении его ходатайства было отказано. ФИО1 присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, но не везде расписался, в связи с чем, ею были приглашены понятые. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 также был уведомлен надлежащим образом. В день, на который было назначено внесение изменений в протокол, ФИО1 пришел и принес ходатайство об отложении данных процессуальных действий в связи с невозможностью участия адвоката. ФИО1 было отказано в его ходатайстве. ФИО1 сказал, что отказывается участвовать без адвоката и получать документы. Изменения в протокол были внесены без участия ФИО1 и без его защитника.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Мамаевой О.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся по делу совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА-217230 Приора г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО25 после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем GEELY MK г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, а гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению эксперта № был причинен средней тяжести вред здоровью;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО10 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими с участием автомобиля ЛАДА-217230 Приора и автомобиля GEELY MK по адресу: <адрес>;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от диспетчера ФИО11 поступило сообщение о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянове с телесными повреждениями поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лукояновскому району поступил материал КУСП № от диспетчера ЕДДС ФИО11 о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянов с телесными повреждениями поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит разрешить приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району, т.к. сообщения являются фактом одного и того же сообщения о происшествии, произошедшего на территории Лукояновского района;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от диспетчера ФИО11 поступило сообщение о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянове с телесными повреждениями поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лукояновскому району поступил материал КУСП № от диспетчера ЕДДС ФИО11 о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянов с телесными повреждениями поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит разрешить приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району, т.к. сообщения являются фактом одного и того же сообщения о происшествии, произошедшего на территории Лукояновского района;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от диспетчера ФИО11 поступило сообщение о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянове с телесными повреждениями поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лукояновскому району поступил материал КУСП № от диспетчера ЕДДС ФИО11 о том, что в ЦРБ с. Починки после ДТП в г. Лукоянов с телесными повреждениями поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит разрешить приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району, т.к. сообщения являются фактом одного и того же сообщения о происшествии, произошедшего на территории Лукояновского района;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от медсестры приемного покоя Лукояновской ЦРБ ФИО13 поступило сообщение о том, что в ЦРБ г. Лукоянова в хирургическое отделение госпитализирован после ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лукояновскому району поступил материал КУСП № от медсестры Лукояновской ЦРБ ФИО13 о том, что в ЦРБ г. Лукоянова в хирургическое отделение госпитализирован после ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит разрешить приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району, т.к. сообщения являются фактом одного и того же сообщения о происшествии, произошедшего на территории Лукояновского района;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104 г.р.з. <данные изъяты>, ЛАДА-217230 Приора г.р.з. <данные изъяты>, GEELY MK г.р.з. <данные изъяты>;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, где находились транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами осмотров транспортных средств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны видимые повреждения автомобилей в результате ДТП;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> видно, что дверь со стороны водителя сильно повреждена;

- объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 ехал на своем автомобиле со стороны автостанции г. Лукоянова, проехав магазин «ОЗОН», ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ-2110, от которого он попытался увернуться, но столкновения избежать не удалось. От удара его (ФИО15) автомобиль развернуло. Он вместе со своей девушкой вышли из машины и побежали помогать другим пострадавшим в аварии. Автомобиль GEELY находился в кювете. Они стали помогать пострадавшим выбраться из машины. Их почти сразу забрала «Скорая». Пострадавший из автомобиля ВАЗ-2110 лежал на дороге около машины, его тоже забрала «Скорая»;

- объяснениями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал со стороны города в сторону станции по <адрес>, проезжая плотину, перед ним (ФИО14) вильнула Приора, раздался удар, произошла авария. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что Приора развернута, разбитая ВАЗ-2110, и в кювете на обочине лежит автомобиль GEELY. Он помог вытянуть девушку из автомобиля GEELY; пострадавший из ВАЗ 2110 находился наполовину на улице, его авто было развернуто на встречной полосе;

- объяснениями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также показал, что он остановился не доезжая до автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. <данные изъяты>. Дойдя до а/м он увидел, что справа от машины на асфальте лежал человек. Рядом стоял водитель из грузового автомобиля, который двигался во встречном ему потоке. Он включил фонарик, чтобы рассмотреть кто это был. Из автомашины ВАЗ 21104 никто больше не выходил. С левой стороны двери не открывались. Позже он понял, что это ФИО1. Он лежал спиной на асфальте, правая нога застряла и находилась наполовину в салоне автомобиля. Позже приехала машина ДПС, МЧС и «Скорая»;

- объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15 ехала на автомобиле со стороны автостанции г. Лукоянова, проехав магазин «ОЗОН», им на встречу выехал автомобиль ВАЗ-2110, от которого ФИО15 попытался увернуться, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ФИО15 развернуло. Они сразу же вышли из машины и побежали на помощь другим пострадавшим в аварии. Автомобиль GEELY находился в кювете, автомобиль ВАЗ-2110 находился на дороге. Они помогли выбраться пострадавшим из автомобиля GEELY; пострадавший из ВАЗ 2110 лежал на дороге. Всех пострадавших забрала «Скорая помощь»;

- объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она сразу же после аварии выбежала из автомашины и направилась бегом к а\м ВАЗ – 21104. Она увидела, что с правой стороны от автомобиля лежал человек на асфальте, головой вперед, правая нога находилась на правом переднем пороге, прижата дверью. Он был в крови, говорил, что ему нужно домой. Изо рта был резкий запах алкоголя, он не понимал, где находится. Подошел молодой человек, сказал, что это ФИО1. Она позвонила по номеру 112 и сообщила, что произошло ДТП и есть пострадавшие. ФИО1 из автомобиля высвобождала она с молодым человеком (ФИО16) и находилась с ним до приезда Скорой помощи. В машине ФИО6 находился один.

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал со стороны станции в сторону города на своем автомобиле GEELY, с ним ехала также ФИО4 Проезжая интернет-магазин «ОЗОН», ему на встречу вылетел автомобиль ВАЗ-2110, который задел автомобиль ЛАДУ Приора, после чего автомобиль ВАЗ-2110 совершил лобовое столкновение с его (ФИО3) автомобилем. От удара его автомобиль отлетел с дороги в кювет. Находящаяся в его автомобиле ФИО4 получила телесные повреждения и ее забрала «скорая помощь». Пострадавший из автомобиля ВАЗ-2110 в этот момент лежал около машины;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также пояснил, что когда он выбрался из автомобиля и помог вытащить из автомобиля ФИО4, он увидел возле автомашины ВАЗ-21104, г.р.з. <данные изъяты> лежал человек. Как потом оказалось - ФИО1. Тело его находилось справой стороны а/м на асфальте, а ноги находились в салоне. Правая дверь а/м была открыта. Он (ФИО3) поначалу отказался проследовать в ЦРБ, ему предлагали отвезти его в приемный покой, но потом самостоятельно обратился в больницу. В больницу в это время доставили ФИО6, от него был резкий запах алкоголя, он не понимал, что с ним произошло. Врачи ему говорили, что он попал в ДТП. Он жаловался на боли в ноге и все отрицал.

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО17, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА-217230 Приора г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем GEELY MK г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО1, водитель автомобиля GEELY MK ФИО3 и пассажир ФИО4 с телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ НО Починковская ЦРБ;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России «Починковский» поступило сообщение от медсестры ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Починковской ЦРБ после ДТП в Лукояновском районе были доставлены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>;

- заключением эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, т.к. полная консолидация переломов требует промежутка времени не менее трех недель;

- заключением эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменное объяснение, в котором утверждает, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, то есть, транспортным средством не управлял.

Судья отклоняет утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП не управлял, по следующим основаниям:

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он сел на пассажирское сиденье, выпил 1,5 литровую бутылку пива, и уснул. Ключи находились в замке зажигания. Очнулся в Починковской ЦРБ. Ему пояснили, что он был участником ДТП. Момент ДТП он не помнит. Считает, что его автомобилем могло управлять другое лицо, которое ему неизвестно.

Таким образом, ФИО1, утверждая, что не управлял автомобилем в момент ДТП, заявляет, что уснул и очнулся только в Починковской ЦРБ. Таким образом, из его же объяснений следует, что исключать тот факт, что он был за рулем в момент ДТП нельзя, так как он ничего не помнит. Более того, ФИО1 не указал возможных лиц, которые, могли управлять данным транспортным средством в момент ДТП.

Из показаний потерпевшего ФИО3, объяснений свидетелей ФИО14, ФИО10, которые были на месте ДТП сразу после столкновения, следует, что в машине, кроме ФИО1, никого не было.

Тот факт, что ФИО1 эвакуировался из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, объясняется тем, что дверь со стороны водителя была сильно повреждена, не открывалась, что видно на фотографиях и следует из показаний потерпевшего ФИО3.. На фотографии видно, что дверь со стороны водителя после ДТП не открывалась. Более того, если бы на водительском сиденье находилось иное лицо, то логически было бы предположить, что, учитывая невозможность выбраться из машины через дверь со стороны водителя, при нахождении ФИО1 на водительском сиденье, лицо, находящееся за рулем должно было находится в машине, но его там не было, что следует из объяснений свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые никого в машине, кроме ФИО1 не видели.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент ДТП в автомашине находился один.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в Починковской ЦРБ ФИО1 был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча, правой половины грудной клетки. Суд считает, что ушиб грудной клетки характерен при ударе о руль.

Совокупность всех доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том. что именно, ФИО1, а не иное лицо, управлял транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод адвоката о нарушении прав ФИО1 должностным лицом полиции в связи с не назначением экспертизы для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, судья учитывает следующее:

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 пояснила, что необходимости в проведении экспертизы с целью установления факта управления ФИО1 транспортным средством не имелось, поскольку сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не было.

Таким образом, должностное лицо, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, пришло к выводу о том, что такая экспертиза не является необходимой.

Судья считает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, достоверно подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, и проведение экспертизы считает не целесообразным.

Доказательства, имеющие в деле, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проверяя довод защитника – адвоката Мамаевой О.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений были нарушены права её подзащитного, поскольку протокол об административном правонарушении и изменения в протокол вносились без участия защитника, об участии которого заявлял ФИО1, судья исходит из следующего:

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для рассмотрения административного материала КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано ходатайство об отложении рассмотрения указанного материала, в связи с тем, что он имеет намерение заключить соглашение с адвокатом.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы Лукояновского района НОКА Мамаевой О.В. по осуществлению его защиты, в том числе по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из определения о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, должностным лицом ст. инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области по адресу: <адрес>, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении процессуальных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, так как его адвокат не сможет явиться, в связи с занятостью в указанное время в судебном процессе в Лукояновском районном суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и определением о вызове от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, о чем были уведомлены все лица, участвующие в деле, в том числе и ФИО1, о чем свидетельствует его подпись под определением о вызове.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с ходатайством об отложении процессуальных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, так как его адвокат не сможет явиться, в связи с занятостью в указанное время в судебном процессе в Лукояновском районном суде, в котором также указал, что на рассмотрение дела в отсутствие адвоката не согласен. Были приобщены судебные извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие адвокату, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и в его удовлетворении было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ФИО1, ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении процессуальных действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством об отложении процессуальных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, так как его адвокат не сможет явиться, в связи с занятостью в указанное время в судебном процессе в Лукояновском районном суде, в котором также указал, что на рассмотрение дела в отсутствие адвоката не согласен. Было приобщено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие адвокату, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и в его удовлетворении было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день, на который было назначено внесение изменений в протокол, ФИО1 пришел и принес ходатайство об отложении данных процессуальных действий в связи с невозможностью участия адвоката. ФИО1 было отказано в его ходатайстве. ФИО1 сказал, что отказывается участвовать без адвоката и получать документы. Изменения в протокол были внесены без участия ФИО1 и без его защитника.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он отказался принимать участие в процессуальных действиях по внесению изменений в протокол об административном правонарушении без защитника.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было внесено изменение в протокол об административном правонарушении, а именно, после слов «ответственность за которое предусмотрена» дополнено «ч.1», и вынесено определение об устраненных недостатках в деле об административном правонарушении.

Протокол с внесенным в него изменением был направлен ФИО1 и вручен потерпевшим ФИО3 и ФИО4. Согласно отчету с почтовым идентификатором №, ФИО1 получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

При указанных обстоятельствах ссылка о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений в части не предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника судья отклоняет, поскольку составление протокола по деду об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Судом не усматривается нарушений, допущенных со стороны должностного лица: должностным лицом все ходатайства ФИО1 об отложении процессуальных действий были рассмотрены, по ним вынесены соответствующие определения; копии протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений были направлены должностным лицом ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом также берется во внимание и тот факт, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, но в течение почти месяца ни ФИО1, ни его защитник не сообщили должностному лицу о невозможности явки защитника в указанное время, никаких ходатайств не заявляли. Аналогичная ситуация сложилась и в случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, при отложении совершения процессуальных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо спросило у ФИО1 о том, когда адвокат сможет явиться в ОМВД, и дата ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ФИО1.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физические лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и ФИО1 и его защитник имели возможность предоставить свои замечания и объяснения по содержания протокола должностному лицу, то есть они не были лишены права высказаться относительно событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Никаких замечаний и объяснений по содержанию протокола должностному лицу ни ФИО1, ни его защитник не направляли.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований согласится с доводом защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно абзаца 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, его состояние здоровья; в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 119 – 120).

Так же судом учитывается характер правонарушения, личность ФИО1, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Исходя из изложенного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Лукояновский районный суд Нижегородской области по адресу: <...> «а».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – П.Ф. Пузанова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.