Дело № 1-241/2023 (12301040011000424) 24RS0057-01-2023-001446-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Шарыповского межрайпрокурора Прикатова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сахнова Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2023 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге по <адрес> со стороны <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вела автомобиль со скоростью 41-50 км/ч, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу ее движения нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 «Зебра», которые она была в состоянии заблаговременно обнаружить, так как видимость их не была ограничена. Приближаясь к указанному нерегулируемому переходному переходу, расположенному в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не приняла своевременных мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, вплоть до его полной остановки, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу дорожной разметке «Зебра» справа-налево относительно ее направления движения, тем самым создала реальную опасность для участников дорожного движения, а именно пешехода Потерпевший №1, и в районе дома <адрес> совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 14.1, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кравченко Д.Н. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на то, что потерпевший с подсудимой примирился, подсудимая загладила ему причиненный преступлением вред, принесла извинения и выплатила денежную компенсацию.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердила факт примирения. Вину она признает, с потерпевшим примирилась, принесла потерпевшему свои извинения и выплатила денежную компенсацию.

Защитник - адвокат Сахнов Е.Ю. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются основания. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принесла потерпевшему свои извинения, возместила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

Прокурор Прикатов А.Г.. выразил согласие с прекращением уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ производство уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим и его представителем. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся у ФИО1 – необходимо возвратить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.М. Еремин