Судья Керасов М.Е. дело № 22-5808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В. в интересах Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В. в интересах Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК по уголовному делу ........, а также на постановление об установлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Адвокат В. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю по уголовному делу ........, выразившееся в несоблюдении установленного порядка продления срока предварительного расследования свыше 13 месяцев и бездействие следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В., в интересах Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить требования его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

В обоснование указывает, что следствие по делу ведется с 6 августа 2021 года по 29 июня 2023 года, то есть 1 год 10 месяцев 23 дня. Производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и прекращалось, суммарно 11 раз. Порядок продления предварительного срока следствия свыше 12 месяцев не соблюдался, что говорит о бездействии следователя при расследовании уголовного дела в отношении Г. и нарушении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев.

Возражения на жалобу не приносились

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы заявителя и установлено судом, в производстве СО СК РФ по Краснодарскому краю в г.Новороссийске находится уголовное дело ........ в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возбужденное 6 августа 2021 года. Постановлением старшего следователя Д. заявитель Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на необоснованное бездействие следователя при проведении предварительного следствия, общий срок которого на дату 29 июня 2023 года составляет 1 год 10 месяцев 23 дня, а также на нарушение ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд первой инстанции указал, что в ходе проведенного предварительного следствия не допущено нарушений требований ст.162 УПК РФ в части установления и продления срока следствия.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается следующее:

- 6 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ;

- 30 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 11 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено как вынесенное преждевременно;- 11 марта 2022 года уголовное дело повторно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- 4 марта 2022 года вышеуказанное постановление отменено;

- 11 апреля 2022 года следствие по уголовному делу возобновлено;

- 11 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 22 августа 2022 г. вышеуказанное постановление отменено;

- 22 августа 2022 года следствие по уголовному делу возобновлено;

-22 сентября 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 21 ноября 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

- 28 декабря 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Сведений о возобновлении производства по уголовному делу после 28 декабря 2022 года материал не содержит.

В силу ст.61.1 УПК РФ уголовное судопроизводство, которое включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесении обвинительного приговора, осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ, допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, трижды отменялись с указанием на невыполнение всех процессуальных действий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, и необходимости проведения следственных действий. Поэтому доводы жалобы адвоката о бездействии следователя при расследовании уголовного дела в отношении Г. за период с момента возбуждения уголовного дела до вынесения последнего процессуального решения о прекращении уголовного дела свыше 12 месяцев, следует признать обоснованными. Судам первой и апелляционной инстанции какие-либо данные, опровергающие доводы заявителя о наличии в действиях следователя А. признаков бездействия при расследовании уголовного дела в отношении Е., свыше 12 месяцев, не представлено.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении требований ст.162 УПК РФ.

В соответствии с 6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведенного предварительного следствия не допущено нарушений требований ст.162 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2023 года изменить:

-признать незаконным бездействие следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю при проведении предварительного следствия по уголовному делу ........, свыше 12 месяцев. Обязать следователя СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому, в производстве которого находится уголовное дело ........, устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий